Ухвала суду № 35323153, 19.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8733/13-ц Провадження № 22-ц/795/2315/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М., при секретарі:Рудик І.І., за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року, якою було визнано неподаною та повернуто позивачу його позовну заяву, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що позов до ОСОБА_6 він повинен подавати саме до Деснянського районного суду м.Чернігова, виходячи з положень ст.110 ЦПК України, оскільки останнім відомим місцем перебування відповідача по справі є будинок АДРЕСА_1, де знаходяться її майно та речі. Апелянт зазначає, що рішенням Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 12 вересня 2011 року № 196 йому дозволено забирати для спілкування малолітню доньку, яка проживає разом з матір"ю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. Апелянт звертає увагу, що на теперішній час в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6, в якій місце проживання ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_6 було: АДРЕСА_2, що не відноситься до Деснянського району м.Чернігова, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

Такий висновок судді місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким було дано правильну оцінку, і не суперечить нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 10 вересня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с.1-2). 11 вересня 2013 року суддею Деснянського районного суду м.Чернігова були направлені запити завідувачам секторів адресно-довідкової роботи УДМС України в АР Крим та УДМС України в Чернігівській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_6 ( а.с.3-4). 16 вересня 2013 року до суду першої інстанції надійшла відповідь з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_6 була зареєстрована та знята з реєстрації за рішенням суду за адресою: АДРЕСА_2 з 08.05.2012 року(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про те, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, оскільки відповідно до відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_6 була зареєстрована та знята з реєстрації за рішенням суду за адресою: АДРЕСА_2 з 08.05.2012 року(а.с.5).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки жодним належним доказом даний факт не підтверджений.

Крім того, сам позивач у позовній заяві стверджує, що останні 1,5 року відповідачка проживає в м.Сімферополь, а з 01.09.2013 року з нею у м.Сімферополі проживає та навчається в школі його неповнолітня дочка.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позивачу його позовної заяви є обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: