Ухвала суду № 35319351, 11.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/686/13-к Головуючий у І інстанції Войтех О.І. Провадження № 11-кп/795/267/2013 Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБаглая І. П. суддів Трейтяк О.П., Мельниченка Ю.В.,

з участю секретаря Олійник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013260160000041, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, постановлений щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Кладьківки, Куликівського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, позапартійного, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора Шимка Є.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

На вирок місцевого суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить про його скасування та закриття кримінального провадження. Зазначає, що заперечує проти обвинувачення та причетності його до кримінального правопорушення. Місцевим судом при винесенні вироку не була врахована думка потерпілого ОСОБА_4, про відсутність до нього претензій, не враховано його особу та характеристики потерпілого та його співмешканки ОСОБА_5. Окрім того, на утриманні має матір та співмешканку ОСОБА_6, яка визнана недієздатною і його мати є її опікуном.

Вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 за лікування потерпілого ОСОБА_4:

- 1241, 00 грн. на відшкодування витрат Комунального закладу «Куликівська центральна районна лікарня»;

- 3661, 74 грн. на відшкодування витрат Комунального лікувально -профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня».

Запобіжним заходом обрано особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 27 січня 2013 року, в 20 годин 00 хвилин, на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 Куликівського району Чернігівської області, на підставі виниклих неприязних стосунків, умисно завдав чисельні удари кулаками рук в область голови потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу останнього з викладених у ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, а стверджував, що потерпілий отримав тілесні ушкодження коли із-за сп'яніння кілька разів упав у будинку та вдарився головою.

Ці свідчення обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 які одностайно стверджували про нанесення саме ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому біля будинку.

Спростовуються покази обвинуваченого і проведеною судово-медичною експертизою, згідно висновків якої наявні тілесні ушкодження у потерпілого не могли бути заподіяні ані власноруч ані виникнути при падінні з висоти власного зросту. (т. 1 а.п. 33)

Таким чином місцевий суд правильно встановив обставини справи, дії обвинуваченого кваліфікував у відповідності до ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень і у вироку послався на перевірені ним безпосередньо докази які, на думку колегії суддів, є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Але вирішуючи питання про вид та розмір покарання, місцевий суд призначив його не врахувавши в повній мірі характер і ступінь суспільної небезпеки злочину та дані про особу підсудного, який є інвалідом 3 групи, відсутність претензій з боку потерпілого який розпивав спиртне з обвинуваченим. Тому колегія суддів знаходить можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України. Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року задовольнити частково.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити і вважати його засудженим по ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

І. П. Баглай О.П. Трейтяк Ю.В. Мельниченко