Ухвала суду № 35321125, 19.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18874/13-ц Провадження № 22-ц/772/3644/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова Вікторія ВалеріївнаКатегорія: 24Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкін В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до СП « Юстиція» в особі Вінницької філії, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна припиненим .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судові засідання призначені на 28.08.2013 року, 24.09.2013 року та 09.10.2013 року ні позивач, а ні його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»вились, хоча про день та час розгляду справи у відповідності до вимог п.5 ст. 74 ЦПК України позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, поштою рекомендованим листом із повідомленням. /а.с.18,24,29/.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції причин неявки представника у судові засідання є безпідставними, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Оскільки положеннями нині чинної редакції закону ( п.3 ст.207 ЦПК України) не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції враховані у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 10 ЦПК України, так як сприяючи всебічному розгляду справи суд тричі призначав розгляд справи, надаючи можливість позивачу у повній мірі самостійно розпорядитись наданими йому законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права , постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 - 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна припиненим залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Пащенко Л.В.

Жданкін В.В.