Ухвала суду № 35318453, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3844/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Козленко М.С., представника відповідача - Сталярець С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до державної податкової служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової служби України про скасування рішення про результати розгляду скарги від 07.03.2013 № 3661/6/10-2115.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.02.2013 позивач отримав від відповідача податкові повідомлення-рішення від 31.01.2013 № 0000042310 та № 0000032310, відповідно до яких позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 284 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 грн. ( згідно ППР № 0000042310) та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 96 125 грн. та штрафні санкції в розмірі 672 459 грн. (відповідно до ППР № 0000032310).

Підставою для визначення податкових зобов'язань стали висновки Акта від 16.01.2013 № 20/40-50/23-20/30307207 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість за 2010-2012 роки.

Позивач, не погоджуючись з висновками вказаного Акту подав свої заперечення від 23.01.2013 № 83, за наслідками розгляду яких, відповідач надав відповідь на заперечення від 31.01.2013 № 1436/10/23-129, якою Заперечення позивача залишив без задоволення, а висновки Акту - без змін.

Не погоджуючись з відповіддю на заперечення, позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення від 31.01.2013 № 0000042310 та № 0000032310. За результатом розгляду відповідачем постановлене оскаржуване рішення № 3661/6/10-2115 від 07.03.2013 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС від 31.01.2013 № 0000042310 та № 0000032310.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що форма і зміст оскаржуваного рішення відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби визначений Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року.

У відповідності до п. 13 названого Положення, орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений у абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту.

Згідно п. 14 Положення № 1001, орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення; скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині; скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю; збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу; залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу без розгляду та повертає автору.

У разі коли норми Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При розгляді скарги платника податків під час адміністративного оскарження можуть враховуватись податкові консультації, надані такому платнику податків органами державної податкової служби з урахуванням положень статті 53 глави 3 розділу II Податкового кодексу України.

Зменшена або збільшена сума грошового зобов'язання (податкового боргу) може бути оскаржена платником податків у порядку і строки, визначені цим Положенням.

Згідно з п. 15 вказаного Положення, за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу.

Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду.

У рішенні також зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу, з прийнятим рішенням, таке рішення може бути оскаржене до органу державної податкової служби вищого рівня у строки, визначені в цьому Положенні, або в судовому порядку.

Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (заступник керівника). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному Рішенні зазначено, які саме документи досліджувались при перегляді ППР з посиланням на відповідні норми законодавчих актів, також відповідач дотримався Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, з зазначенням в Рішенні всіх необхідних реквізитів, відповідно до правил складання такого рішення, а саме: наявності вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформлене на бланку органу ДПС та засвідчене підписом керівника вказаного органу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою службою України оскаржуване рішення від 07.03.2013 № 3661/6/10-2115 про результати розгляду скарги було прийняте у відповідності до зазначених вище норм законодавства (Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року), а процесуальні дії, що вчинялися державною податковою службою під час прийняття чи скерування зазначеного рішення про результати розгляду скарги - позивачем не оскаржувались.

Зазначені обставини дають судовій колегії підстави для висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження, а рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 12.11.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.