Постанова № 35318361, 11.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/13417/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представників відповідача Козаченко О.О. Прошакової М.В., Гриценко Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - позивач, ПрАТ «СК «Дніпроінмед») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправними дій щодо складання висновків, викладених у акті від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р. по 02.08.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 804/13417/13-а - відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., з 29.07.2013р. по 02.08.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. За результатами перевірки складено акт від 09.08.2013р. №489/222/21870998. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «СК «Дніпроінмед»: п.п. 153.8 ст. 153, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 156.3.1., 156.3.2 п. 156.3 ст. 156 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 116 555 720,00 грн.; завищення збитків з прибутку від діяльності, іншої, ніж страхова за 1 квартал 2013 року на загальну суму 648 800,00 грн.; п.п.156.1.1. п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, відповідно до якого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від страхової діяльності за 1 квартал 2013 року на суму 358 179,00 грн.; абз.4 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» не сплачено до бюджету щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1\12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації, який є узгодженим податковим зобов'язанням на загальну суму 1921509 грн., в т.ч. за квітень 2013року - 640 503 грн., за травень 2013 року - 640 503 грн., за червень 2013 року - 640 503 грн.; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1-3 квартали 2012 року не було враховано вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 1020, а саме звіти подано з помилками. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки позивача було здійснено без законної на те підстави. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. є обґрунтованими та правомірними, просять суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» було зареєстровано 18.11.1994 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 064364 (а.с.69-70,т.3), обліковується на обліку у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с.60,т.1).

Відповідно до довідки АА № 444714 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.04.2011 року видом діяльності за КВЕД є інші послуги у сфері страхування (а.с.71-72,т.3).

Судом встановлено, що з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., з 29.07.2013р. по 02.08.2013р. на підставі направлення від 15.07.2013 №47/222, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним ревізором - інспектором відділу організації перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Харебовою Наталією Євгенівною, на підставі направлення від 15.07.13 №46/225, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Зураб'янц Ольгою Мартиросівною; направлення від 15.07.13 №45/225, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Шакало Ольгою Володимирівною; направлення від 15.07.13 №44/222, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним ревізором - інспектором сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Свєшніковою Вірою Володимирівною, направлення від 29.07.13 №104/222, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, старшим державним ревізором - інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Шитік Лілією Василівною, направлення від 15.07.13 №48/222, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кисельовою Людмилою Леонідівною, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови про призначення перевірки старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції Корнєєва С.В. від 09.07.2013р., наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 15.07.2013р. №51 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. (а.с.59,т.1).

За результатами перевірки 09.08.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт №489/222/21870998 (а.с.59-81,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 09.08.2013р. № 489/222/21870998 встановлено порушення ПАТ «СК «Дніпроінмед»:

- п.п. 153.8 ст. 153, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 156.3.1., 156.3.2 п. 156.3 ст. 156 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 116 555 720,00 грн.; завищення збитків з прибутку від діяльності, іншої, ніж страхова за 1 квартал 2013 року на загальну суму 648 800,00 грн.;

- п.п.156.1.1. п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, відповідно до якого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від страхової діяльності за 1 квартал 2013 року на суму 358 179,00 грн.;

- абз.4 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» не сплачено до бюджету щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1\12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації, який є узгодженим податковим зобов'язанням на загальну суму 1921509 грн., в т.ч. за квітень 2013року - 640 503 грн., за травень 2013 року - 640 503 грн., за червень 2013 року - 640 503 грн.;

- п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1-3 квартали 2012 року не було враховано вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 1020, а саме звіти подано з помилками (а.с.80 звор.,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.08.2013р. №489/222/21870998 розпочато на підставі наказу відповідача № 51 від 15.07.2013 року, у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 09.07.2013р. «Про призначення позапланової документальної перевірки».

Зазначена постанова слідчого про призначення перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. була винесена слідчим в межах кримінального провадження № 32012040380000028.

В межах вказаного кримінального провадження № 32012040380000028, що перебувало у провадженні слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська і у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування по якому призначалася дана перевірка, з'ясовувалися обставини правомірності виконання позивачем податкових зобов'язань за господарською операцією зі збільшення статутного фонду, вираженого у додатковому випуску акцій за рахунок реінвестиції дивідендів, що мало місце у 2007 році (а.с.124-125,т.3).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач вийшов за межі повноважень призначивши документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р., оскільки відбулось призначення перевірки за період, що не охоплюється межами доказування у конкретному кримінальному провадженні № 32012040380000028, та не стосується періоду часу вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні, а саме 2007 рік.

Як вбачається з акту перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998, відповідачем зроблено висновок про порушення ПрАТ СК «Дніпроінмед» ст. 31 Закону України «Про страхування», яке полягає у формуванні «технічних» страхових резервів, які не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про страхування» визначено, що державний нагляд за страховою діяльністю на території України здійснюється уповноваженим органом.

Уповноваженим органом відповідно до ст. 36 Закону України «Про страхування» є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі Нацкомфінпослуг).

До функцій Нацкомфінпослуг, відноситься зокрема, проведення перевірок щодо правильності застосування страховиками (перестраховиками) та страховими посередниками законодавства про страхову діяльність і достовірності їх звітності; встановлення правил формування, обліку і розміщення страхових резервів та показників звітності.

Виконання вимог статті 31 Закону України «Про страхування» відповідно до розпорядження Держфінпослуг від 21.08.2003 року № 37 «Про затвердження Типової програми перевірок страховиків та страхових посередників» входить до програми перевірки страховиків уповноваженим органом.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що при здійсненні перевірки відповідач перевищив повноваження щодо встановлення порушення ПрАТ СК «Дніпроінмед» вимог Закону України «Про страхування», контроль за виконанням якого, чинним законодавством покладено на інший уповноважений орган.

Як вбачається з акту перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998, відповідачем зроблено висновок, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» придбавало цінні папери у суб'єктів господарювання, які визнані банкрутами, а саме: ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Маритен», ТОВ «Метал Трейдинг», ТОВ «Ріторно».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до: постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року по справі №29/5005/8688/2012 ТОВ «Ружик-70» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 18.10.2013 року (а.с.23-25,т.1); постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року по справі №904/3453/13 ТОВ «Мега Пром» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 22.05.2014 року (а.с.26-31,т.1); постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі №904/2228/13 ТОВ «Маритен» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 16.04.2014 року (а.с.36-41,т.1); постанови Господарського суду Запорізької області від 25.07.2013 року по справі №908/2298/13 ТОВ «Ріторно» було визнано банкрутом (а.с.32-35,т.1).

Що стосується підприємства ТОВ «Метал Трейдинг», то відносно нього взагалі відсутня інформація щодо знаходження його у процедурі банкрутства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача стосовно того, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» придбавало цінні папери у суб'єктів господарювання, які визнані банкрутами, а саме: ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Маритен», ТОВ «Метал Трейдинг», ТОВ «Ріторно» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з акту перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998, відповідачем зроблено висновок, що в порушення п.п.135.5.11 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України ПрАТ СК «Дніпроінмед» занижено суму інших доходів, а саме прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 554 735 920,00 грн., в тому числі: квартал 2012 р. - 223 184 834,00 грн.; квартал 2012 р. - 99 921 650,00 грн.; квартал 2012 р. - 120 930 881,00 грн.; квартал 2012 р. - 110 698 555,00 грн.

Висновки про зазначені порушення зроблені відповідачем на підставі акту перевірки від 25.07.12 № 1977/223/21870998.

Посилання на результати перевірки оформлені вищезазначеним актом на підставі якого було відповідно винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 року № 0001682200 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки таке повідомлення-рішення скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили (а.с.134-135,т.3).

В ході судового розгляду судом встановлено, що між ПрАТ СК «Дніпроінмед» та його контрагентами були укладені договори страхування, складені акти виконаних робіт та послуг. На виконання умов зазначених договорів були здійснені виплати страхових відшкодувань (страхові виплати).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПрАТ СК «Дніпроінмед» при укладанні договорів страхування з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Постановою прокуратури м. Дніпропетровська від 16.08.2013р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012040380000028 від 22.11.2012, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р. по 02.08.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не будо допущено порушень п.п. 153.8 ст. 153, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 156.3.1., 156.3.2 п. 156.3 ст. 156 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 116 555 720,00 грн.; завищення збитків з прибутку від діяльності, іншої, ніж страхова за 1 квартал 2013 року на загальну суму 648 800,00 грн.; п.п.156.1.1. п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, відповідно до якого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від страхової діяльності за 1 квартал 2013 року на суму 358 179,00 грн.; абз.4 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» не сплачено до бюджету щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1\12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації, який є узгодженим податковим зобов'язанням на загальну суму 1921509 грн., в т.ч. за квітень 2013року - 640 503 грн., за травень 2013 року - 640 503 грн., за червень 2013 року - 640 503 грн.; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1-3 квартали 2012 року не було враховано вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 1020, а саме звіти подано з помилками.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання висновків, викладених у акті від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р. по 02.08.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в рахунок повернення судового збору 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько