Ухвала суду № 35318335, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 804/13417/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Козаченко О.О. Димарьова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.10.2013р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що акт документальної виїзної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів.

Як вбачається з адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» предметом оскарження є визнання протиправними дій щодо складання висновків, викладених у акті від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р. по 02.08.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року (а.с.2-22,т.1).

Перевіркою, за результатами якої складено акт від 09.08.2013р. №489/222/21870998, встановлено порушення ПАТ «СК «Дніпроінмед»: п.п. 153.8 ст. 153, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 156.3.1., 156.3.2 п. 156.3 ст. 156 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 116 555 720,00 грн.; завищення збитків з прибутку від діяльності, іншої, ніж страхова за 1 квартал 2013 року на загальну суму 648 800,00 грн.; п.п.156.1.1. п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, відповідно до якого ПрАТ СК «Дніпроінмед» безпідставно занижено суму податку на прибуток від страхової діяльності за 1 квартал 2013 року на суму 358 179,00 грн.; абз.4 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ СК «Дніпроінмед» не сплачено до бюджету щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1\12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації, який є узгодженим податковим зобов'язанням на загальну суму 1921509 грн., в т.ч. за квітень 2013року - 640 503 грн., за травень 2013 року - 640 503 грн., за червень 2013 року - 640 503 грн.; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1-3 квартали 2012 року не було враховано вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 1020, а саме звіти подано з помилками (а.с.80 звор.,т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не оскарживши висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 09.08.2013р. №489/222/21870998 про наявність порушень податкового законодавства з боку ПАТ «СК «Дніпроінмед», ПАТ «СК «Дніпроінмед» фактично погоджується із зазначеними порушеннями.

Крім того, зазначені висновки, викладені в акті, відображаються податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що впливає на їх права та обов'язки.

Отже, висновки зазначені у акті перевірки несуть негативні наслідки для позивача.

Таким чином, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.Є. Куделько