Постанова № 35316226, 14.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 914/3871/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

за участю представників:

від позивача - Осипович В.М. - представник;

від відповідачів - не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.10.13 Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів, Львівська область

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.13

у справі № 914/3871/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів, Львівська область

до відповідача 1 Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ

до відповідача 2 Территоріального управління Державної виконавчої служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, м.Львів

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

Присутній представник позивача ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22,29 ГПК України, заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 914/3871/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 у склад колегії для розгляду справи №914/3871/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у справі № 914/3871/13 (суддя Іванчук С.В.) повернуто Відкритому акціонерному товариству "Червоноградська автобаза" без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання за ВАТ "Червоноградська автобаза" права власності на наступні транспортні засоби: - самоскид БеЛАЗ-7522, 1992 року випуску, двигун №16719, шасі 15642; самоскид БеЛАЗ-75405, 1997 року випуску, двигун №2102, шасі 20665 та відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Червоноградська автобаза" у прийнятті позову в частині позовних вимог про зобов"язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області скасувати державну реєстрацію за підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав наступних технологічних транспортних засобів: самоскид БеЛАЗ-7522, 1992 року випуску, двигун №16719, шасі 15642; самоскид БеЛАЗ-75405, 1997 року випуску, двигун №2102, шасі 20665.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у даній справі.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Про дану обставину представника позивача повідомлено перед початком судового розгляду. Відводу складу колегії суддів не заявлено.

Представник скаржника у судовому засіданні навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційні й скарзі.

Відповідачі участі свої уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, правом наданим їм ст.96 ГПК України не скористалися, відзивів до суду не подали.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.11.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у справі № 914/3871/13 відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи скаржником подано до господарського суду першої інстанції позов до підприємста з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» та до територіального управління Державної виконавчої служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії, щодо скасування державної реєстрації транспортних технологічних засобів за відповідачем 1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Для того, щоб позов мав змогу виконати роль засобу по рушення судової діяльності, він має містити певні складові (елементи). Ці елементи позову визначають зміст судової діяль ності, індивідуалізують позов. За ними проводиться класифі кація позовів на види, встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. Елементи позову мають важливе зна чення для вирішення судом питання про прийняття позовної заяви, для організації захисту відповідача проти позову, що важливо для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін в господарському процесі.

Одним із важливих елементів позову є підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини становлять юридичні факти, які спричиняють певні правові наслідки. Підстава позову скла дається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід до позову. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З вищенаведеного вбачається, що підстава позову є обов'язковим елементом для існування позову.

Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Проте, як вбачається з тексту поданої позовної заяви, скаржником в порушення вищенаведеної норми закону не вказано на обставини, що підтверджували б позовні вимоги щодо відповідача-1 та не подано відповідних доказів, щодо наявності у нього права власності на спірні об'єкти.

Також, не обґрунтовано, яким чином відповідачем-1 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, не обґрунтовано яким чином оспорюється чи не визнається право власності на спірне майно.

Разом з цим, в бґрунтування позовної заяви, щодо вимог як до відповідача-1, так і до відповідача-2 покладено факт проведення неправомірної реєстрації технологічних транспортних засобів відповідачем-2.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини на які посилається позивач реально не настали, а ґрунтуються лише на його припущеннях, які на його думку могли б порушити права та інтереси ВАТ «Червоноградська автобаза».

Дані обставини вірно встановлені місцевим господарським судом, що у відповідності до ст.63 ГПК України є підставою для повернення без розгляду позовної заяви в частині визнання права власності на транспортні засоби за скаржником.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області скасувати державну реєстрацію технологічних транспортних засобів, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011 визначено, що Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра з надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та йому підпорядковується.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і здійснює владні управлінські функції щодо проведення державної реєстрації чи її скасування технологічних транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший

суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Як вбачається з вищенаведеного, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області є суб'єктом владних повноважень.

Статтею 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Із заявленої позивачем вимоги до відповідача 2 та з врахуванням вищенаведеного, вбачається, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

А відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок щодо відмови у прийнятті позовної заяви в цій частині.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги до провадження скаржнику було відстрочено сплату судового збору в сумі 573,50 грн. до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

Відтак, відповідно до п.3.3. постанови Пленуму ВГС України від 21.02.13 № 7 відстрочена сума судового збору підлягає стягненню з скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у справі № 914/3871/13 залишити без змін.

3. Стягнути з ВАТ «Червоноградська автобаза» (с.Острів, Сокальський район, Львівська область, 80051, код ЄДР 00179269) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007620, рахунок 31216206782006) 573,50 грн. за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.11.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.