Постанова № 35312979, 13.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа № 5027/1149/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: - Юзьків М.І.;

від відповідача - 2: Басок А.Б.;

від третіх осіб: не з'явились;

від органу виконання судових рішень: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", вих. № 07/10-03 від 07.10.13р. (вх. № 05-05/2209/13 від 17.10.2013р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

у справі № 5027/1149/2011, суддя Гончарук О.В.

за позовом: прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області

до відповідача-1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", м. Чернівці

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" та малого приватного підприємства "Кордо", м. Чернівці

про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки попередньому власнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. у справі №5027/1149/2011 (суддя Гончарук О.В.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. у справі №5027/1149/2011 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" задоволити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи та порушено норми матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем допущено ряд порушень прав апелянта: відмовлено в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій, проігноровано заяву боржника про відстрочку виконання рішення, грубо порушено права боржника при складанні акту про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, оскільки виконання рішення здійснювалось державним виконавцем у визначений наказом ТОВ "Інвест Альянс" вихідний день.

Чернівецька міська рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечила доводи скаржника, просила ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 17.10.2013р. справу за №5027/1149/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 18.10.2013р. у склад колегії для розгляду справи №5027/1149/2011 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013р.

Розпорядженням голови суду від 04.11.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Костів Т.С.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 13.11.2013р. з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 13.11.2013р. прибули прокурор та представники відповідачів.

Позивач, треті особи та орган виконання судових рішень участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 21.10.2012р. не виконали.

Зважаючи на те, що явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, позивача, третіх осіб та орган виконання судових рішень належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, третіх осіб та органу виконання судових рішень.

Представники відповідачів в судовому засіданні 13.11.2013р. підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу, просив ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012р. у справі №5027/1149/2011 позовні вимоги прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Чернівецькій області до Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" задоволено:

- визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради №99 від 22.08.2006 року "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" дозволу на підготовку документів на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Калинівській, 13-Б";

- визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради №128 від 28.09.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці та її продаж ТОВ "Інвест Альянс";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:43:002:0028 від 06.11.2006 року;

- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №336681 від 28.12.2007 року, виданий ТОВ "Інвест Альянс" і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020780900012.

- повернуто земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці, що була продана і належить ТОВ "Інвест Альянс", попередньому власнику - Чернівецькій міській раді.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2013, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012р. у справі №5027/1149/2011 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконаня на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

4 жовтня 2012 року, на виконання зазначеного вище рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012р. у справі №5027/1149/2011, господарським судом Чернівецької області було видано наказ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012р. Чернівецька міська рада заявою №01/02-18-812 пред'явила наказ господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 до виконання Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ.

На підставі вказаної заяви стягувача, 10.10.2012р. головним державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 та встановлено строк для його добровільного виконання - до 17.10.2012, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для виконання строк, виконання здійснюватиметься в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.

Копію зазначеної постанови від 10.10.2012р. боржником отримано 11.10.2012р.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником не виконано наказ господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 у визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання такого.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на наведене, 19 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ надіслано на адресу сторін виконавчого провадження вимогу №10323/05-32/6 з'явитись 22.10.2012 року на 11 год. 00 хв. для примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 по місцю проведення виконавчих дій за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська,13Б.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, а згідно з частиною першою статті 61 Закону, у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Згідно з підпунктом 4.4.2 Наказу Мінюсту від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (Інструкція) якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу.

Відповідно до підпункту 4.4.3 Інструкції в актах вилучення та передачі зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові державного виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акти підписуються державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в актах.

Крім того, підпунктом 4.4.5. Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Як вбачається з акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, 22.10.2012р. державним виконавцем Бабиним М.А., за участю понятих та в присутності начальника Держкомзему у м. Чернівці і представника Чернівецької міської ради, наказ господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 виконано у повному обсязі: земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці передано попередньому власнику.

З огляду на повне виконання рішення суду, 22.10.2012р. головним державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011.

Зважаючи на все викладене вище, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. №5025/1149/2011 не було допущено порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження". Доказів зворотнього скаржником не подано ні під час розгляду скарги в суді першої інстанції, ні під час перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушено його права, оскільки відмовлено в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій та проігноровано заяву про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що відкладення державним виконавцем провадження виконавчих дій та звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, є правом, а не обов'язком державного виконавця.

При цьому, Закон не містить імперативних приписів щодо необхідності винесення державним виконавцем постанови про відмову в задоволенні заяв про відкладення виконавчих дій чи про звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, а боржник не був позбавлений права звернутися з заявою про відстрочку виконання рішення безпосередньо до суду.

Відтак, посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушено права боржника, оскільки ним безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій та проігноровано заяву про відстрочку виконання рішення суду розцінюються колегією суддів як безпідставні та необґрунтовані.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника і про те, що виконання рішення суду здійснювалось державним виконавцем у визначений наказом ТОВ "Інвест Альянс" вихідний день, оскільки 22.10.2012р. не відносилось до переліку встановлених законодавством України святкових та неробочих днів, а відтак, державним виконавцем не було порушено приписів ст.29 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Таким чином, приймаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем правомірно застосовано вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення здійснювалось у примусовому порядку.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, здійснюючи примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012р., діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.10.2013р. у справі №5027/1149/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 18 листопада 2013р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Костів Т.С.