Постанова № 35315775, 18.11.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело №0555/290/2012

1/250/81/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.,

при секретарях Шпаковской Ю.В., Черевко О.В.,

с участием прокуроров Стеценко Д.И., Белоус М.А., Колесовой О.Ю.,

ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_5 на постановление от 31 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой на постановление от 31 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.286 УК Украины, ссылаясь на то, что 09 октября 2011 года, примерно в 15 часов 40 минут, на автодороге сообщением Знаменка- Луганск- Изварино 470 км.+650 метров в Ясиноватском районе Донецкой области, произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее наступление тяжких последствий, при сле дующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» (регистрационный номер НОМЕР_1), принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществлял движение по автодороге сообщением Знаменка-Луганск-Изварино, со стороны г. Донецка в направлении г. Горловка в Ясиноватском районе Донецкой области, в правом ряду двустороннего движения, организованного в связи с ремонтными работами полос для движения в направлении г.Донецка. Двигаясь в районе 470 км.+650 метров указанной автодороги, имея реальную и объективную возможность быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменение, действуя по неосторожности, в нару шение требований п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, введен ных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

п.1 п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направ ления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не со здаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п.1 -п.14.2. «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».

Проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, перед перестроением и началом обгона, что это будет безопасно и не создаст пре пятствий или опасности другим участникам движения, а также что полоса встречно го движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, стал выполнять маневр обгона грузового авто мобиля, с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался во встреч ном ему направлении автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6 с пассажирами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В результате чего ОСОБА_7, осуществляя движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю ОСОБА_6 были причинены: разрыв атланто-затылочного сочленения без повреждения спинного мозга, тупая травма грудной клетки, двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, перелом левого бедра в средней трети со смещением, перелом правой лонно-подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_10 наступила от шока, обусловленного сочетанной травмой тела;

-пассажиру ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, были причи нены: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественным перело мом ребер слева, разрывом левого легкого, травматическим гемопневмотораксом слева, подкожная эмфизема слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы туловища, верхних и нижних ценностей, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных поврежденний, как повреждения опасные для жизни в момент причинения;

-пассажиру ОСОБА_9 были причинены: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ссадины верхних конечностей, гематома, ссадина задней поверхности левого бедра, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель).

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_7 выполняя требования п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_7, несоответствующие требованиям п.п.10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, находятся в приичинной связи с наступившим происшествием.

В постановлении следователь указывает, что согласно проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы №26 от 30.01.2012 года следует, что во всех вариантах развития дорожно- транспортной ситуации водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и у него отсутствовали какие- либо помехи технического характера, препятствующие выполнению ПДД Украины. С технической точки зрения, действия водителя ОСОБА_6 несоответствующие требованиям ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим происшествием.

В связи с чем, в действиях водителя ОСОБА_6усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст286ч.2 УК Украины.

Принимая вышеизложенное и учитывая, что в результате ДТП Ванжа получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть в результате своих неосторожных действий в отношении Ванжа в возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 УК Украины отказано.

Суд считает, что данное постановление вынесено на недостаточно проверенных доказательствах, преждевременно по следующим основаниям.

Суд, при вынесении приговора в отношении ОСОБА_7, не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы проведенной в ходе досудебного следствия, в связи с тем, что органом досудебного следствия в исходных данных не были указаны существенные данные, которые были выявлены в ходе судебного следствия в части сведений ООО «Перша будівельна компанія» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знаменка-Луганск-Изварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26(двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области, которые имели существенной значение для установления истины по делу.

Суд считает, что следует критически отнестись к п.2 и п.6 дополнительного заключения автотехнической экспертизы №1092, согласно которым: П.2-в случае если до момента столкновения автомобиль Фольксваген двигался со скоростью 100 км/час, то он нарушил дорожный знак 3.29 - ограничивающий скорость движения 70 км/час. Решение вопроса о соответствии ПДД в действиях водителя ОСОБА_7 лишены смысла, т.к. в направлении движения его автомобиля дорожных знаков ограничивающих скорость движения до 40 км/час, не устанавливалось; П.З -решение вопроса о несоответствии ПДД в действиях водителя ОСОБА_7 в части осуществления маневр обгон и движение со скоростью 65-70 км/час - лишены технического смысла в связи с отсутствием дорожных знаков 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен) в направлении его движения, что опровергается сообщениями ООО «Перша будівельна компанія» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знаменка-Луганск-Изварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26(двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области (л.д. 161-166).

Учитывая, что судом при вынесении приговора в отношении Кирилко по ст.286 ч.2 УК Украины, не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы №26 от 30.01.2012 года, на которое ссылался следователь при принятии решения в отношении Ванжа. Другие доказательства отсутствуют, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 п.2, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_5 на постановление следователя ОВД отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 31 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление следователя ОВД отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 31 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК Украины в отношении ОСОБА_6

На постановление в течении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья О. І. Гаврилюк