Вирок № 35315789, 18.11.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/290/2012

Номер провадження1/250/81/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.,

при секретарях Шпаковской Ю.В., Черевко О.В.,

с участием прокуроров Стеценко Д.И., Белоус М.А., Колесовой О.Ю.,

ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО «ОСОБА_1 рекламы», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 09 октября 2011 года, примерно в 15 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_5 двигаясь по автодороге сообщением Знаменка- Луганск- Изварино 470 км.+650 метров в Ясиноватском районе Донецкой области, грубо нарушил правила без опасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее наступление тяжких последствий, в нарушение требований п.2.3 б) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, которые предписывают:

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

управляя технически исправным автомобилем марки ОСОБА_6 Пассат государ ственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего ему на праве личной собственности, осуществлял движение по автодороге сообщением «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г. Донецка в направлении г. Горловка в Ясиноватском районе Донецкой области, в правом ряду двустороннего движения, организованного в связи с ремонтными работами полос для движения в направлении г.Донецка. Двигаясь в районе 470 км.+650 метров указанной автодороги, имея реальную и объективную возможность быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменение, действуя по неосторожности, в нару шение требований п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, введен ных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

-п.1, п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направ ления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не со здаст препятствий или опасности другим участникам движения».

-п.1, п.14.2. «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».

Проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, перед перестроением и началом обгона, что это будет безопасно и не создаст пре пятствий или опасности другим участникам движения, а также что полоса встречно го движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, стал выполнять маневр обгона грузового авто мобиля, с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался во встреч ном ему направлении автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 с пассажирами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В результате чего ОСОБА_5, осуществляя движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ОСОБА_7

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю ОСОБА_7 были причинены: разрыв атланто-затылочного сочленения без повреждения спинного мозга, тупая травма грудной клетки, двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, перелом левого бедра в средней трети со смещением, перелом правой лонно-подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_10 наступила от шока, обусловленного сочетанной травмой тела;

- пассажиру ОСОБА_8 были причи нены: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественным перело мом ребер слева, разрывом левого легкого, травматическим гемопневмотораксом слева, подкожная эмфизема слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы туловища, верхних и нижних ценностей, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных поврежденний, как повреждения опасные для жизни в момент причинения;

- пассажиру ОСОБА_9 были причинены: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ссадины верхних конечностей, гематома, ссадина задней поверхности левого бедра, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель).

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_5 выполняя требования п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_5, несоответствующие требованиям п.п.10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, находятся в приичинной связи с наступившим происшествием.

В этом обвинении подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично и пояснил, что он 10 октября 2011 года примерно в 15 часов 40 минут, он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле ОСОБА_6 Пассат г/н НОМЕР_1 автодороге сообщением «Знаменка-Луганск-Изварино» в направлении ОСОБА_11 в Ясиноватском районе Донецкой области. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. С ним в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье отец ОСОБА_5, на заднем сиденье справа за отцом мать ОСОБА_12, рядом с ней его жена ОСОБА_13 и за ним дочь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, осадков не было . Двигаясь в районе 470 км. в правом ряду двухрядного движения данной автодо ги он увидел дорожные знаки двухстороннее движение, в связи с ремонтными работами встречной полосы движения направления на г.Донецк. Однако по полосе встречного движения в направлении г.Донецка двигались транспортные средства, так как на ней не велись никакие дорожные работы. Поэтому он подумал, что доро жные службы просто не успели убрать дорожные знаки, поэтому посчитал, что направление движения на Горловку одностороннее и можно двигаться в направлении Горловки, как по правому, так и по левому ряду движения. Двигаясь в правом ряду движения, со скоростью около 70 км/час, он догнал грузовой автомобиль, типа фура», который двигался с меньшей скоростью. После он перестроился в левый ряд стал двигался с той же скоростью. Двигаясь в левом ряду движения, он увидел переезжающий через разделительный травяной газон с полос встречного движения на полосу его движения автомобиль ЗАЗ ОСОБА_15. Он сначала даже не понял, что тот делает и растерялся. Он продолжал движение и смотрел на данный автомобиль, думая, что он видит его и остановиться на разделительном газоне, однако тот выехал на полосу его движения и стал двигаться по ней. При этом расстояние между их авто мобилями уже сократилось и было незначительным. После он выкрутил руль влево, пытаясь уйти от него на разделительный газон, и применил торможение. Однако встречный автомобиль ЗАЗ также принял на разделительный травяной газон. После чего произошло столкновение их автомобилей в левом ряду движения по ходу дви жения на Горловку ближе к разделительному травяному газону. В результате столк новения с автомобилем ЗАЗ, его автомобиль стало раскручивать и выносить в пра вый ряд движения, где произошло второе столкновение его автомобиля задней ча стью с грузовым автомобилем типа «фура». После второго столкновения его автомо биль выбросило на разделительный травяной газон. Он увидел стоящий на раздели тельном травяном газоне недалеко от его автомобиля автомобиль ЗАЗ, с которым произошло столкновение. После он стал пытаться снять клемы с аккумулятора на своем автомобиле, однако не получалось. Также на месте происшествия остановился автомобиль ВАЗ 2105 или 07, красного цвета, водитель которого вышел из автомо биля и подбежав к автомобилю ЗАЗ снял клемы с аккумулятора, после он подбежал к его автомобилю и увидев, что у него не получается снять клемы, сам снял их. Также он ему пояснил, что в автомобиле ЗАЗ погиб водитель. После на место ДТП прибыли работники ГАИ и автомобили «скорой» помощи.

Вину признает частично, так как считает виновным в совершении данного преступления водителя автомобиля ЗАЗ, который в нарушение правил дорожного движения выехал на его полосу движения в непосредственной близости.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_9 показа ла, что 01.10.2011 года она прилетела из Москвы в Донецк проведать свою мать ОСОБА_16, которая заболела. Обратный билет в Москву у нее был на 18.20 часов 09.10.2011 года, вылет из аэропорта г.Донецка. После 09.10.2011 года в 15.29 часов она со своим родным братом ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_8 выехали на автомобиле ЗАЗ, принадлежащем ее брату из Пантелеймоновки в г.Донецк. Ее брат находился за рулем автомобиля, его жена на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем сиденье за ОСОБА_8. Они выехали из Пантелеймоновки на автодорогу сообщением «Горловка-Донецк» и стали двигаться в направлении г.Донецка. При том две полосы направления движения на г.Донецк были закрыты в связи с ре монтными работами. Поэтому брат осуществлял движение в правом ряду двухряд ного движения в направлении г.Донецка, а в левом ряду двигались встречные авто мобили в направлении г.Горловки. Справа от них по ходу их движения имелся разделительный травяной газон. Они двигались с небольшой скоростью, впереди них попутных автомобилей не было. Двигаясь в направлении г.Донецка, она видела как на полосу их движения выезжали встречные автомобили, которые обгоняли грузовые автомобили, движущиеся в направлении г.Горловки. После чего они возвраща лись на полосу своего движения в непосредственной близости от их автомобиля. Поэтому она восприняла для себя дорожную обстановку как опасную и напряженно смотрела вперед. После примерно за 300-50 метров впереди себя она увидела дви жущийся по полосе их движения во встречном им направлении встречный автомо биль ОСОБА_6 Пассат черного цвета. Момента выезда на полосу их движения она не видела, в момент его обнаружения встречный автомобиль уже двигался по полосе их движения. Двигаясь с большой скоростью, он приближался к их автомо билю не предпринимая никаких мер вернуться на свою полосу движения. Расстоя ние между их автомобилями сокращалось и когда оно стало незначительным, ее брат выкрутил руль вправо, пытаясь выехать на разделительный травяной газон. При этом встречный автомобиль также предпринял попытку выехать на раздели тельный газон. После произошло столкновение автомобилей, в результате кото рого ее брат скончался на месте происшествия, а она и ОСОБА_8 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу Ясиноватой. Там ее госпитализировали з травматологическое отделение. Очевидцы ДТП ей не известны. Гражданский иск она заявит в суде. (л.д. 61-63).

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила, что 01.10.2011 года в Донецкую область из Москвы прилетела родная сестра ее мужа ОСОБА_7- ОСОБА_9 До 09.10.2011 года она находилась у своей матери в п.Пантелеймоновка. Обратный билет в Москву у нее был на 18.20 часов 09.10.2011 года, вылет из аэропорта г.Донецка. После 09.10.2011 года пример но в 15.30 часов она с мужем ОСОБА_7 забрали ОСОБА_9В, и повезли ее в г.Донецк. Муж находился за рулем автомобиля, она на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_9 на заднем сиденье за ней. Выехав на автодорогу сообщени ем «Горловка-Донецк» ее муж стал двигаться в направлении г.Донецка. При этом полосы направления движения на Донецк были закрыты в связи с ремонтными работами. Поэтому муж выехал на полосу движения в правый ряд движения, при этом справа от них имелся разделительный травяной газон, а слева двигались встречные автомобили в направлении г.Горловки. Муж двигался со скоростью около 40 км/час. В левом ряду движения имелся поток встречных автомобилей, впереди них попутных автомобилей не было. Периодически на полосу их движения выезжали встреч ные автомобили, которые обгоняли грузовые автомобили, после чего становились в свой ряд. Двигаясь в данном режиме она увидела выехавший из левого ряда движе ния на полосу их движения встречный автомобиль черного цвета, который стал вы полнять маневр обгона грузового автомобиля. В момент выезда встречного автомо біля на полосу их движения, расстояние между их автомобиля составляло около 50 метров. Данный автомобиль двигался с большой скоростью более 100 км/час. Ее муж с целью избежания столкновения принял вправо на разделительный травяной газон, однако встречный автомобиль также принял к разделительному газону и произошло столкновение, в результате которого ее муж был смертельно травмирован, а она и ОСОБА_9 получили телесные повреждения в последствии были госпитализированы в больницу. Очевидцы ДТП ей не известны. В результате ДТП ей причинен материальный и моральный ущерб, который она изложила в своем исковом заявлении.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_17 пояснила, что 09 октября 2011 года ее отец на автомобиле НОМЕР_3 поехал вместе с женой ОСОБА_16 и сестрой ОСОБА_9 провожать последнюю в аэропорт. На трассе Горловка-Донецк они попали в ДТП. Обстоятельства аварии ей звестны со слов ОСОБА_9 ей известно, что они осуществляли движение в направлении г.Донецка с небольшой скоростью. Полосы направления движения на .Донецк были закрыты в связи с ремонтными работами, в связи с чем двухстороннее дорожное движение было организовано на полосах движения в направлении Горловки. Правый ряд двигался в направлении г.Донецка, а левый в направлении Горловки. После чего на полосу движения отца выехал встречный автомобиль фольксваген, который обгонял попутные автомобили. С целью избежания столкновения отец принял вправо на разделительный травяной газон, однако встречный автомобиль также принял на разделительный газон и произошло столкновение. В результате данного ДТП ее отец получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Похоронили отца 11.10.2011 года.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 который подтвердил, что 09.10.2011 года примерно в 15 часов 40 минут он осуществлял движение на автомобиле Скания по автодороге сообщением «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г.Донецка в управлении г.Горловки. Он вез уголь весом 20 тонн с шахты «Холодная Балка» .Макеевки на ЦОФ «Узловская» г.Горловки. Пассажиров в кабине не было. Погодные условия были хорошие, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Двигаясь в районе 470 км.+ 650 метров указанной автодороги он осуществлял движение со скоростью 60-65 км/час в потоке гранспортных средств, на расстоянии около 0,2 метра от правых колес до правого края дороги, обозначенного линией дорожной разметки 1.1 ПДД Украины. На данном участке дороги было двухстороннее движение по одной полосе в противоположных направлениях, так как полосы для движения в направлении г.Донецка были закрыты связи с ремонтными работами. Впереди в попутном направлении осуществлял движение грузовой автомобиль типа «фура». Кто двигался за ним, он не обратил внимание.

Во встречном направлении двигались одиночные транспортные средства. После чего двигающийся впереди грузовой автомобиль стал плавно притор маживать. Он также стал плавно притормаживать за данным автомобилем. Затем он, услышал сзади своего автомобиля звук тормозов и одновременно звук удара авто мобилей. Затем он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что от задней части его автомобиля летят обломки деталей транспортных средств.

После он принял вправо и проехав еще какое-то расстояние остановился на правой обочине, затем включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, вернулся назад и увидел стоящие на разделительном травяном газоне два автомобиля НОМЕР_4 и Фольксва ген Пассат АН -4-66 ВС с механическими повреждениями после ДТП. В автомобиле ЗАЗ-Славута водитель не подавал признаков жизни. После ему стало плохо, и он отошел в сторону. Он позвонил своему руководству и сообщил о ДТП. До происшествия он не видел автомобиль ЗАЗ-Славута и ОСОБА_6 Пассат, и не может сказать о характере их движения (скорости и траектории), а также по какой причине произошло столкновение. Однако вся следовая информация (задиры и царапины асфальто вого покрытия, следы бокового заноса колес автомобилей, осыпь стекол, ЛКП, мелких деталей, госномерные знаки автомобилей) располагалась на встречной относительно направления его движения полосе, то есть на полосе движения в направле нии гор. Донецка. Он оставался на месте происшествия до приезда работников ГАИ и скорой помощи. Очевидцы ДТП ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что 09.10.2011 года примерно 15 часов 40 минут он совместно со своей женой, внучкой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сыном и его женой на автомобиле сына ОСОБА_6 Пассат под управлением последнего возвращались из г.Донецка в пос. Верхнеторецкое. Сын, находился за рулем автомобиля, он на переднем пассажирском сиденье, а остальные сидели на заднем сиденье. Двигаясь по автодороге сообщением «Знаменка-Лугавск-Шзарино» в направлении п.Красный Партизан, он увидел дорожные знаки о том, что полосы встречного движения направления на г.Донецк, закрыты в связи с ремонтными работами, там находились рабочие со своей техникой, а на полосах их движения направления в г.Горловку было организовано двухстороннее движение. Они двигались в правом ряду,за грузовым автомобилем типа «фура». В процессе движения он не следил за дорожной обстановкой, смотрел вправо, поэтому развитие аварийной обстановки пояснить не может. После он почувствовал удар, и сработала подушка безопасности, которая закрыла ему лицо. После остановки их автомобиля кто-то открыл его дверь и он вышел из автомобиля. К их автомобилю по дошел молодой парень, который крикнул снимите клеммы аккумулятора, после он сам их снял. Как он понял данный парень ехал в своем автомобиле за ними. После на место ДТП приехала «скорая», которая забрала жену сына в больницу. Он и остальные члены семьи при ДТП не пострадали. Очевидцем ДТП является молодой парень, который снимал с их автомобиля клеммы аккумулятора. С его слов ему известно, что он ехал за их автомобилем и все видел.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_13 также дала аналогичные показания предыдущим свидетелям и дополнительно пояснила, что после того как автомобиль под управлением ее мужа догнал автомобиль «фура», и перестроился в левый ряд и начал обгонять этот автомобиль. В момент, никаких встречных автомобилей в даном ряду не было. Далее двигаясь в левом ряду движения, она увидела автомобиль ЗАЗ ОСОБА_15, синего цвета, который стал переезжать через разделительный травя ной газон с полос встречного движения, на полосу их движения. Как она поняла, во дитель данного автомобиля сначала поехал по полосам встречного движения, а за|гем увидел, что там ехать нельзя, поэтому стал переезжать через разделительный газон на их полосу. Все произошло очень быстро, встречный автомобиль выехал на их полосу в непосредственной близости. Муж принял влево на разделитель ный травяной газон, и применил торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.

Место столкновения располагается в левом ряду движения, ближе к разде лительному травяному газону. В результате столкновения, их автомобиль стало рас кручивать и задней частью они столкнулись с грузовым автомобилем типа «фура», двигающимся в правом ряду движения. После второго столкновения их автомобиль выбросило на разделительный травяной газон, где они и остановились.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что 09.10.2011 го да в 15 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2105 г/и 951 -39 ЕК поехал домой в Пантелеймоновку. Примерно в 15 часов 40 минут осуществлял движение по автодороге сообщением «Знаменка-Луганок-Изварино» в районе 470 км. в Ясиноватском районе Донецкой области в направле нии г.Горловки. Встречные полосы направления движения на г.Донецк были закры ты в связи с ремонтными работами и движение на г.Донецк было организовано но левому ряду направления движения на г.Горловку. Однако некоторые автомобили двиганись по закрытым полосам движения на г.Донецк, а некоторые по левому ряду движения. Он осуществлял движение в направлении г.Горловки в правом ряду, со скоростью около 60 км/час, в колонне транспортных средств за автомобилем Фольсваген Пассат черного цвета, который в свою очередь двигался за грузовым авто мобилем типа «фура». После чего автомобиль ОСОБА_6 перестроился в левый ряд движения с целью опережения «фуры», он также перестроился за ОСОБА_6 в левый ряд, чтобы опередить «фуру». При этом ОСОБА_6 и он увеличили корость своего движения примерно до 70 км/час. В момент перестроения в левый ряд движения, он был свободен, встречных и попутных автомобилей не было. После тorо как автомобиль ОСОБА_6 стал опережать «фуру», он увидел впереди себя выезжающий с разделительного травяного газона, в левый ряд движения, по которому они осуществляли движение, автомобиль ЗАЗ ОСОБА_15 темно синего цвета, при этом он выехал в непосредственной близости от движущегося автомобиля фольксваген и стал двигаться во встречном направлении. Скорость его движения была около 40 км/час. После он увидел, что автомобиль ОСОБА_6 пытаясь избежать столкновения, принял влево к разделительному травяному газону, однако избежать столкновения ему не удалось. После столкновения с автомобилем ЗАЗ, ОСОБА_6 стало разворачивать, и он своей задней частью столкнулся с задн ей частью «фуры», которая двигалась в правом ряду движения. Он применил торможение еще до столкновения ОСОБА_6 с ЗАЗ-Славутой, после столкновения съехал вправо на правую обочину и остановился. После вышел из автомобиля и подбежав к автомобилю ОСОБА_6 снял клемму с аккумуляторной батареи, так как из моторного отсека пошел дым. После он открыл переднюю пассажирскую дверь и помог пожилому мужчине выйти из автомобиля. После подойдя к автомо билю ЗАЗ-Славута, он увидел водителя пожилого мужчину, который лежал на рулевом колесе, не подавая признаков жизни. Он попробовал на шее у него пульс, однако он не прощупывался. Водитель был мертв. После он помог выйти женщине с зад него сиденья, отвел ее на обочину, так как она пояснила, что ничего не видит. После находился на месте ДТП до приезда «скорой» помощи и работников ГАИ. Когда приехали работники ГАИ, его об обстоятельствах ДТП расспрашивал капитан милиции. Он ему объяснил ситуацию, после чего он записал его анкетные данные, адрес места жительства и мобильный телефон и он уехал домой.

Свидетель ОСОБА_20В.в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого на месте происшествия замечаний от кого либо по поводу замеров не поступало. ОСОБА_5 присутствовал при замерах. От него также не поступало каких либо замечаний по поводу составления схемы происшествия. После составления схемы дорожно - транспортного происшествия он с ней ознакомился и подписал.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ОСОБА_20

Свидетель ОСОБА_15 подтвердил, что он выезжал на место ДТП. Двигаясь по автодороге, он видел предупреждающие знаки «ремонтные работы, обгон запрещен, ограничение скорости ».

Свидетель ОСОБА_22 допрошен в судебном заседании подтвердил только тот факт, что составлял протоколы. От участников ДТП замечаний не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2011 г. было установлено, что местом происшествия является участок автодороги «3наменка -Луганск-Изварино» в районе 470 км.+650 метров Ясиноватского района Донецкой области, с сухим асфальтобетонным покрытием, двухсторонним движением, а также схематически зафиксирована следовая информация: задиры, царапины, счесы на дорожном покрытии, следы бокового заноса колес автомобилей участников про исшествия, осыпь стекол, деталей и конечное положение автомобилей после ДТП. (л.д. 6-8).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра и проверки технического состояния автомобилей участников ДТП от 11.10.2011 года и 13.10.2011 года были зафиксиро ваны механически повреждения, полученные в результате ДТП, а также установле но, что автомобили до ДТП находились в технически исправном состоянии, (л.д.53- 59,67-69).

В ходе проведения воспроизведения с участием ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_19 были уточнены их показания на месте происшествия, получены исходные данные для автотехнической экспертизы, (л.д.172-178, 192-206).

Согласно исследованному протоколу воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_5 от 16.01.2012 года установлено и ни кем из участников процесса не оспаривалось, что относительно места дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие дорожные знаки: 1.26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час. Данные показания подтверждены свидетелем ОСОБА_18 Однако согласно показаний подсудимогоКирилко А.А. до столкновения он двигался со скоростью 65-70 км/час. что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18, который показал, что он двигался со скоростью 60-65 км/час.

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № 381 от 25.11.2011 года, в результате сопоставления контактирующих пар на автомобилях ОСОБА_6 и ЗАЗ, путем графоаналитического моделирования транспортных средств был установлен угол контактирования, который составил 157 градусов. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля ЗАЗ, в районе начала образования следа счеса на асфальтированном покрытии. В ходе исследова ния повреждений на автомобилях ОСОБА_6 и ЗАЗ, следовой информации, отоб раженной в схеме к протоколу осмотра места происшествия и конечного располо жения транспортных средств на месте происшествия, следует, что в момент образо вания вышеуказанных повреждений автомобиль ЗАЗ находился в движении, (л. д. 116-138).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 26 от 30.01.2012 года с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_5, вы полняя требования п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, распола гал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_23, несоответствующие требованиям п.п.10.1,14.2 в) Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим происшествием, (л.д.215-231).

Согласно сообщений ООО «Первая строительная компания» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знаменка-Луганск-Извварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области .

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы №1092, проводившейся в Донецком НИИ судебных экспертиз по определению суда, с учетом участников судебного заседания добытых сведений об установке дорожных знаков:

П. 1-2 подсудимый ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 14.2В Правил дорожного движения;

П. 1-3 водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_7, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НОМЕР_6; П.6 В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_5 определялась не выполнением маневра обгон слева грузового автомобиля, а выполнение требований п.14.2 В. то есть отказаться от выполнения маневра обгон.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 20/203 от 21.11.2011 года установлено, что ОСОБА_7 были причинены: разрыв атланто-затылочного сочленения без повреждения спинно го мозга, тупая травма грудной клетки, двухсторонние переломы ребер с поврежде нием пристеночной плевры, перелом левого бедра в средней трети со смещением, перелом правой лонно-подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_7 наступила от шока, обусловленного сочетанной травмой тела. (л.д.107).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 420 от 22.12.2011 го да установлено, что ОСОБА_8 были причинены: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественным переломом ребер слева, разрывом левого легкого, травматическим гемопневмото- раксом слева, подкожная эмфизема слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотря сение головного мозга, множественные ссадины и гематомы туловища, верхних и нижних конечностей, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как повреждения опасные для жизни в момент причинения. (л.д.147,148).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 419 от 22.12.2011 года установлено, что ОСОБА_9 были причинены: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ссадины верхних конечностей, гематома, ссадина задней поверхности левого бедра, относя щиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня (более з-х недель) (л. д.142,143).

Суд считает, что следует критически отнестись к заключению автотехнической экспертизы проведенной в ходе досудебного следствия, в связи с тем, что органом досудебного следствия в исходных данных не были указаны существенные данные, которые были выявлены в ходе судебного следствия в части сведений ООО «Первая строительная компания» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знамянка-Луганск-Извварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области, которые имели существенной значение для установления истины по делу.

Также, суд считает, что следует критически отнестись к п.2 и п.6 дополнительного заключения автотехнической экспертизы №1092 согласно которым: П.2 В случае если до момента столкновения автомобиль ОСОБА_6 двигался со скоростью 100 км/час, то он нарушил дорожный знак 3.29 - ограничивающий скорость движения 70 км/час. Решение вопроса о соответствии ПДД в действиях водителя ОСОБА_5 лишены смысла, т.к. в направлении движения его автомобиля дорожных знаков ограничивающих скорость движения до 40 км/час, не устанавливалось;

П.3 Решение вопроса о несоответствии ПДД в действиях водителя ОСОБА_5 в части осуществления маневр обгон и движение со скоростью 65-70 км/час - лишены технического смысла в связи с отсутствием дорожных знаков 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен) в направлении его движения, что опровергается сообщениями ООО «Первая строительная компания» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знамянка-Луганск-Извварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области (л.д. 161-166), а также протоколом воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_5 от 16.01.2012 года установлено и ни кем из участников процесса не оспаривалось, что относительно места дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие дорожные знаки: 1.26 (двухстороннее движение). 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час. 3.25 (обгон запрещен), показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия по делу ОСОБА_24, понятых при осмотре места происшествия ОСОБА_25 и ОСОБА_21, которые пояснили, что они четко помнят, что в зоне ДТП и в направлении движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 были установлены дорожные знаки 1.26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, 3.25 (обгон запрещен).

Суд, также считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_5, которые являются близкими родственниками подсудимого, их показания противоречат письменным доказательствам, сообщениями ООО «Первая строительная компания» и ПАТ «Коммунтранс» перед началом работ, согласно Правил дорожного движения, на участке автомобильной дороги Знамянка-Луганск-Извварино, км 461+351-477+848 (левая полоса) были установлены следующие дорожные знаки: 1,26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, и 3.25 (обгон запрещен), согласно схемы утвержденной УГАИ в Донецкой области (л. д. 161-166), а также протоколом воспроизведения с участием самого подсудимого ОСОБА_5 от 16.01.2012 года установлено и ни кем из участников процесса не оспаривалось, что относительно места дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие дорожные знаки: 1.26 (двухстороннее движение), 1.37 (дорожные работы), 3.29 (ограничение максимальной скорости) 40км/час, 3.25 (обгон запрещен).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, так как он своими неосторожными действиями нарушил требования п.п.10.1,14.2 Правил безопасности дорожного движения Украины, совершил преступление по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, потерпевшей ОСОБА_9 телесные повреждения средней тяжести требующие для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель).

При назначении подсудимому ОСОБА_5 вида и размера наказания, суд учитывает, личность подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Однако учитывая тяжесть совершенного преступления и последствия, мнение потерпевших, которые настаивают на суровом наказании, а поэтому с учетом тяжести совершенного преступления суд считает, наказание ему следует назначить связанное с изоляцией от общества, с лишением права управлять транспортными средствами, не применяя ст. 75 УК Украины. Данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Рассматривая гражданские иски потерпевших суд пришел к выводу, что гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ОСОБА_5 на сумму 202933,50 гривен, поскольку ее муж в результате дорожно транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть. Просит взыскать в счет материального ущерба 1000 гривен страховой франшизы, поминальный обед и ритуальные услуги при погребении в сумме 6133,50 гривен, а также морального вреда в сумме 190 000 гривен, понесенные ею судебные расходы в общей сумме 5800 гривен.

Также потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба со страховой компании «Статус» на сумму 34391,89 гривен, а именно морального вреда причиненного жизни и здоровью 10 000 гривен, в счет возмещения материального вреда причиненного уничтожением автомобиля 18511,01 гривен, услуги эвакуатора в сумме 920 гривен, приобретение медикаментов в сумме 4960,88 гривен.

Потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия с ОСОБА_5, а именно: понесенные расходы за потерянную в день совершения дорожно транспортного происшествия стоимости билета на самолет в Москву и за перелет самолетом в общей сумме 2953,93 гривен, расходы для восстановления ее здоровья после полученных в дорожно транспортном происшествии телесных повреждений по путевке с 11 по 23 февраля 2012 года санаторно- курортное лечение и оздоровление в санатории «Озерный» в Белоруссии со стоимостью путевки, курортного сбора, медицинского и переезда в оба направления пассажирским поездом в общей сумме 8818,40 гривен, а всего 11772,33 гривен. В счет возмещения причиненного морального вреда просит взыскать 100000 гривен.

Также потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба со страховой компании «Статус», а именно: понесенные ею расходы за стационарное лечение и приобретение медицинских препаратов с 09.10.2011 года до 11.10.2011 года по месту совершения дорожно транспортного происшествия в городе Ясиноватая Донецкой области в хирургическом отделении Дорожной больницы в общей сумме 545 гривен, с 11.10.2011 года до 10.11.2011 года по месту своего постоянного жительства в гор. Москве в травматологическом отделении Московского института скорой помощи имени Склифосовского в общей сумме 5866 гривен, расходы по проведенному в этом институте с 22.10.2011 года до 03.11. 2011 года платным медицинским уходом за ней в сумме 4888 гривен, а всего 11299 гривен.

В счет возмещения ей морального вреда просит взыскать 5000 гривен.

В дополнительном исковом заявлении ОСОБА_9 просит взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения ей материального ущерба дополнительно 11772,33 гривны за понесенные ею расходы по стоимости двух билетов за осуществленный 11 октября 2011 года перелет самолетом и сопровождающей дочери из г. Донецка в г.Москву по месту жительства в общей сумме 2814 гривен, а всего 14586 гривен.

Однако в удовлетворении исковых требований к страховой компании «Статус » следует отказать по следующим основаниям. Как усматривается из имеющейся в деле копии договора страхования, заключенного 23 июля 2011 года между страховой компанией "Статус" и ОСОБА_5, гражданско -правовую ответственность последнего при эксплуатации автомобиля ОСОБА_6 Пассат государ ственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 был застрахован.

Статьей 1194 ГК Украины определено, что лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Согласно требованиям ст. 22 Закона Украины « Об обязательном страховании гражданско -правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред , причиненный в результате ДТП жизни , здоровью , имуществу третьих лиц .

Однако, подсудимый в нарушение ст . 33 Закона Украины " Об обязательном страховании гражданско -правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" в установленный законом и договором трехдневный срок не сообщил страховой компании о страховом случае и не предоставил суду доказательств совершения им такого сообщения, что лишает суд положить обязанность на страховщика возместить за него ущерб. Кроме того, не предоставлено суду доказательств того, что подсудимый или заинтересованные лица были лишены возможности уведомить страховую компанию о наступлении такого случая по уважительным причинам. Кроме этого, ни Кирилко, ни заинтересованные лица не обращались к руководству страховой компании с жалобой на то, что им было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения.

Исковые требования к подсудимому ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Как усматривается из материалов дела потерпевшей ОСОБА_8 понесенные расходы на погребение, поминальные обеды, размер которых документально подтверждается на сумму 6133,50 гривен.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины указанные суммы расходов подлежат взысканию с подсудимого.

В части взыскания с подсудимого франшизы в сумме 1000 грн. В пользу ОСОБА_8 следует отказать, поскольку во взыскании со страховой компании последней отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела потерпевшей ОСОБА_9 понесенные расходы за потерянную в день совершения дорожно транспортного происшествия стоимости билета на самолет в Москву и за перелет самолетом в общей сумме 2953,93 гривен, расходы для восстановления ее здоровья после полученных в дорожно транспортном происшествии телесных повреждений по путевке с 11 по 23 февраля 2012 года санаторно- курортное лечение и оздоровление в санатории «Озерный» в Белоруссии со стоимостью путевки, курортного сбора, медицинского и переезда в оба направления пассажирским поездом в общей сумме 8818,40 гривен, а всего 11772,33 гривен.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины указанные суммы расходов подлежат взысканию с подсудимого.

В части взыскания с подсудимого в пользу ОСОБА_9 11772,33 гривны за понесенные ею расходы по стоимости двух билетов за осуществленный 11 октября 2011 года перелет самолетом и сопровождающей дочери из г. Донецка в г.Москву по месту жительства в общей сумме 2814 гривен, а всего 14586 гривен следует отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные расходы она понесла по причине дорожно транспортного происшествия.

Правовая помощь оказана пострадавшему адвокатом ОСОБА_3 подлежит взысканию в размере подтвержденном документально - 5800 грн.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.23 ч.2 п. 1,2 ЦК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья. моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

В силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины.

Независимо от вины моральный вред возмещается, если он причинён увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности. Его возмещение осуществляется по правилам ст.1187 ГК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

В связи со смертью мужа ОСОБА_8 ОСОБА_7 и причинением телесных повреждений ОСОБА_9 потерпевшим причиненный моральный вред.

Размер денежного возмещения этого вреда суд определяет в соответствии с ч.3 ст . 23 ГК Украины с учетом характера правонарушения, глубины душевных страданий несущих пострадавшие, формы вины подсудимого, не возмещения им ущерба, нарушение у потерпевших их обычного жизненного уклада, что требовалось от них дополнительных усилий для организации своей жизни, других обстоятельств, которые имеют существенное значение, при этом учитывая требования разумности и справедливости, и устанавливает моральный ущерб в сумме ОСОБА_8 в размере 20000 грн., а ОСОБА_9 в размере 3000 грн.

Всего имущественный и моральный вред, и расходы на правовую помощь с округлением до гривен составляют для ОСОБА_8 (6133 грн . + 20000 грн .) 26133 грн., а для ОСОБА_9 (11772 грн. + 3000 грн. + 5800 грн.) 20572 грн.

Заявленный заместителем прокурора Донецкой области гражданский иск в интересах Государственного учреждения «Дорожная больница станции Ясиноватая Государственного предприятия Донецкая железная дорога» к подсудимому ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба за стационарное лечение ОСОБА_9 ущерб составил в размере 348, 88 грн .является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленный заместителем прокурора Донецкой области гражданский иск в интересах КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» к подсудимому ОСОБА_5А.в счет возмещения затрат на стационарное лечение ОСОБА_8 4403,12 гривен.

Кроме того, в порядке ст.91, 93 УПК Украины, с подсудимого ОСОБА_5 необходимо взыскать судебные издержки по делу:

- за проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 1692 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУГКУ Украины в Донецкой области (83000, г. Донецк, ул. Горького, 61, код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_7 принадлежащий ОСОБА_26 и автомобиль Фольцваген Пассат государственный номерной знак НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_5 переданные под расписку их владельцам оставить в их пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить на содержание под стражей и взять под стражу немедленно из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в Донецком СИ в Донецкой области.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2013 года.

Гражданские иск потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 6133, 50 гривны и моральный ущерб в размере 20000 гривен, а всего 26133 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 11772,33 гривны, моральный ущерб в размере 3000 гривен и за оказание правовой помощи в размере 5800 гривен, а всего 20573 гривен.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к страховой компании «Статус» отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу Государственного учреждения «Дорожная больница станции Ясиноватая Государственного предприятия Донецкой железной дороги» за стационарное лечение ОСОБА_9 348, 88 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» за стационарное лечение ОСОБА_8 4403,12 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу НДЕКЦ при ГУГКУ Украины в Донецкой области (83000, г. Донецк, ул. Горького, 61, код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016) за проведение транспортно- трасологической экспертизы в сумме 1692 грн.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_7 принадлежащий ОСОБА_26 и автомобиль Фольцваген Пассат государственный номерной знак НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_5 переданные под расписку их владельцам оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.И.Гаврилюк