Ухвала суду № 35313748, 24.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10600/13 Справа № 0426/5582/12 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_3 його позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 02 вересня 2013 року він встановив, що йому неналежним чином було надіслано ухвалу суду від 18 травня 2012 року, якою його позовну заяву було залишено без руху.

Однак такі причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 22 червня 2012 року отримав копію ухвали про залишення скарги без руху. Крім того, в своїй апеляційній скарзі він зазначає, що ще 23 липня 2012 року отримав свою позовну заяву з додатками, однак з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційною скаргою звернувся лише в вересні 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо ці підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291) та наданню заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року залишити без руху для усунення недоліків в зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.Ю. Ткаченко