Ухвала суду № 35311201, 19.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10317/13 Справа № 2/208/2137/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та 30 серпня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

- в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі. В матеріалах справи міститься ухвала судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі. Тобто апелянту необхідно уточнити свої вимоги відносно дати постановлення оскаржуваної ухвали суду

- апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, між тим, з доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається, що строк її дії закінчився 28 липня 2013 року.

- апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно до якої споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі. Таким чином, посилання останньої на ст.22 Закону України ««Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Так, відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 31218206780004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції, нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу та належним чином оформленні повноваження представника необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.73,121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя І.Ю. Ткаченко