Рішення № 35313222, 14.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.11.2013

Справа № 320\10454\13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю прокурора Лисенко І.С.,

представника Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

ОСОБА_2

Про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради суму в розмірі 2 325 грн. 26 коп., яка була витрачена на лікування потерпілої ОСОБА_3, якій внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кримінальне провадження відносно відповідача ухвалою суду від 19 липня 2013 року було закрито у звязку з примиренням з обвинуваченим і цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відшкодування закладові охорони здоровя на лікування потерпілої від кримінального правопорушення був залишений без розгляду.

Тому Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради просить суд стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у розмірі 2 325 грн. 26 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради підтримала заявлений позов прокурора в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у звязку з примиренням з обвинуваченим. Цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відшкодування закладові охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення був залишений без розгляду. Ухвала набрала законної чинності. \а.с. 4\

Згідно довідки з КУ «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 716 від 28.05.2013 р., ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.04.2013 р. по 15.05.2013 р. На її лікування було витрачено 2 325 грн. 26 коп. \а.с. 5\

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

КУ «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області є бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов'язок щодо представництва інтересів держави у випадках, визначених законом.

Матеріальні збитки, заподіяні відповідачем, не відшкодовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь Мелітопольської міської ради за лікування ОСОБА_3 слід стягнути грошову суму в розмірі 2 325 грн. 26 коп.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 128 КПК України, ст. 121 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Мелітопольської міської ради (р/р 31416544700013 у ВДК в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу: 24060300, призначення платежу: стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в розмірі 2 325 \дві тисячі триста двадцять пять\ грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна