Вирок № 35313182, 13.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.11.2013

Справа № 320/7607/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

суддів: Васильцова О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Фурсовій Л.І.,

за участю:

сторони обвинувачення

прокурора: Обухова М.А.,

потерпілої: ОСОБА_3,

сторони захисту

захисника: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12013080140002605 щодо обвинуваченого :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, який працює водієм ТОВ «Мелавтотранс», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, кв. №40 буд. №11 по вул. Брив ла - Гайард, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи навмисно, 10.06.2013р., приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли з ОСОБА_6, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс руками три удари в обличчя та один удар в праву скроневу область голови ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження:

- відкриту черепно-мозкову травму: два перелами кісток мозкового відділу черепа (перелом №1 - осколковий перелом в області правого великого крила клиновидної кістки, луски правої скроневої кістки, що розповсюдився на основу черепа з пошкодженням правої очничної пластинки лобної кістки, перелом № 2 - лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тімяної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) множинні переломи кісток лицевого відділу черепа (осколкові переломи кісток носа, верхньощелепових кісток, переломи обох скулових кісток, потрійний перелом нижньої щелепи переломи в області правого та лівого кута, між 5 та 6 зубами зліва), травматичну екстракцію 1,2 зубів зліва та 2 зуба справа на нижній щелепі, ерозивні ушкодження мякої мозкової оболонки на основі правої лобної долі, дифузний субарахнаїдальний крововилив, крововилив у мяких тканинах, синці, садна голови, рвано-забиті рани нижньої губи, що проникають крізь всю її товщину, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і яке спричинило смерть;

- перелам лівого великого рога підязикової кістки з крововиливом в оточуючі тканини, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя;

- крововилив в мякі тканини спини, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, 10.06.2013р., приблизно о 17 годин 15 хвилин, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась множинними переламами кісток мозкового та лицевого відділів черепа, забоєм правої лобної долі, дифузним крововиливом під мякими мозковими оболонками, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та пояснив, що 10.06.2013 року приблизно о 07-00 годині ранку він прийшов на роботу, приблизно о 08-30 годині він відпросився, щоб піти на прийом до стоматолога. На прийом до стоматолога він не потрапив і пішов додому. По дорозі додому він подзвонив раніше знайомому ОСОБА_6, оскільки той хотів влаштуватися на роботу і він хотів дізнатися як у ОСОБА_6 йдуть з цим справи. ОСОБА_6 відповів, що його не прийняли на роботу і попросив у нього у борг 50 гривень. Він сказав, щоб той під'їхав на вул.50 років Перемоги в м. Мелітополь до магазина «Брусниця». Після того, як ОСОБА_6 приїхав, біля магазина «Брусниця», вони розпили по 200 грамів горілки кожен. Від випитого вони обидва перебували в легкому стані алкогольного сп'яніння. Після цього він з ОСОБА_6 попрямував до себе додому за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 11/40, щоб позичити ОСОБА_6 50 гривень. Прийшовши до додому він дав ОСОБА_6 гроші, та попросив сестру ОСОБА_7 піти до магазину та купити їм пляшку горілки. ОСОБА_7 на його прохання купила їм пляшку горілки ємкістю 0,5 літру «Істина», і собі 2-х літрову пляшку пива «Чернігівське світле». Близько 15-00 годин, випивши приблизно 150 грамів горілки, ОСОБА_5 відправився в кімнату спати, при цьому він не пам'ятає як він пішов з кухні в кімнату, а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 залишилися на кухні. Приблизно у 17-00 годин, почувши крики на допомогу сестри, він прокинувся і вийшов на кухню. На кухні він побачив, що ОСОБА_7 сидить на підлозі і закриває руками обличчя і голову, а ОСОБА_6 б'є її. ОСОБА_5, розвернув за одяг ОСОБА_6 і завдав приблизно 2-3 удари в обличчя двома руками, після останнього удару ОСОБА_6 впав на підлогу на бік або на спину, він не памятає, головою до коридору і у нього обличчя було скривавлене. Після цього ОСОБА_6 почав хрипіти і він його перевернув на спину, та сказав ОСОБА_7, щоб вона облила ОСОБА_6 водою, щоб привести його до тями, але це жодного результату не принесло, після цього ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно через 10 хвилин. Після чого приїхали працівники міліції та затримали його. Провину визнає частково, тому, що він завдавав ОСОБА_6 удари, щоб зупинити побиття останнім сестри, та вигнати з квартири.

Цивільний позов потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 визнає частково, а саме, суму матеріальної шкоди він визнає повністю, а розмір морального відшкодування, вважає завищеним.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, колегія суддів за результатами судового слідства дійшла висновків, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона з 1976 року є дружиною ОСОБА_8, її чоловік добра людина, він всім завжди допомагав. Сварки відбувалися рідко. Спиртними напоями він не зловживав, вживав спиртні напої лише у вихідні і святкові дні. Офіційно він працевлаштований не був, підробляв водієм-далекобійником вантажного автомобіля. ОСОБА_5 їй не знайомий, бачила його одного разу в житті, знала зі слів чоловіка. Чоловік відзивався про нього як про товариша, стосунків останнім часом не підтримували, спілкувалися з приводу того, що чоловік хотів влаштуватися на роботу на підприємство «Мелавтотранс», де вони раніше працювали разом з ОСОБА_5. Раніше у її чоловіка з ОСОБА_5, сварок і конфліктів не було.

10.06.2013, приблизно о 8 годині 30 хвилин, її чоловік пішов з дому, сказав, що йде влаштовуватися на роботу на підприємство «Мелавтотранс», при цьому, чоловік взяв із собою документи: паспорт, водійське посвідчення, трудову книжку, медичну довідку. Одягнений він був в брюки джинсові синього кольору, з декоративними потертостями з переду, сорочку з коротким рукавом сіро-синього кольору, світлі сандалі. При собі мав документи, телефон, незначну суму грошей. Приблизно о 11-00 годині, вона дзвонила чоловікові на його мобільний телефон за № НОМЕР_1, вона запитала, як у нього справи, він відповів, що знаходиться у «Мелавтотранс», когось чекає. Вони поговорили приблизно дві хвилини, по голосу ОСОБА_6, був тверезий, нічого дивного вона не відмітила. Приблизно о 13:00 годині, вона знову дзвонила чоловікові, по його голосу, він був у стані легкого алкогольного сп'яніння. Вона запитала у нього, чи пив він, на що він відповів, що пив. Вона запитала у нього, коли він буде дома, він відповів «сьогодні». Більш ні за що вона не запитувала, а він нічого не пояснював. Більше вона з чоловіком не зв'язувалася. 11.06.2013, приблизно о 15-00 годині, від працівників міліції, вона дізналася про те, що чоловік був вбитий. Жодних обставин, подробиць випадку вона не знає. Крім того, у якості характеристики свого чоловіка, вона доповнила, що її чоловік не міг приставати до жіночої статі, оскільки страждав від імпотенції. Крім того, від ОСОБА_9, який проживає по вул. Невського, вона дізналася про те, що 11.06.2013 року, йому дзвонив її чоловік, та просив зустрітися, щоб той замовив за нього слово на підприємстві «Мелавтотранс», з приводу прийому його на роботу. Чоловік при цьому, з його слів, був п'яний, вони домовилися про зустріч о 16 - 00 годині того ж самого дня, але, чоловік не приїхав. У стані алкогольного спяніння її чоловік веселий, веде себе не агресивно, але якщо його провокували, то він йшов на конфлікт. ОСОБА_3, вважає, що злочином їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 10 067,19 гривні, що складається з витрат на оплату поминального обіду в сумі 2 100 гривень, придбання одягу для померлого у сумі 1 000 гривень, ритуальні послуги, організація та проведення похорон, атрибутика для поховання в сумі 5 081,89 гривень, ритуальні вінки та корзина у сумі 1 350 гривень, оплата по підготовки тіла для похорон у сумі 535, 30 гривень. Також потерпіла ОСОБА_8 вважає, що скоєним злочином їй заподіяно велику моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 гривень. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові витрати повязані з її звертанням за правовою допомогою у складанні цивільного позову в розмірі 300 гривень, які були нею сплачені. Обвинуваченим частково відшкодована майнова шкода в розмірі 5067 грн. 19 коп..

Допитані у судовому засіданні свідки обвинувачення пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні зазначила що, 10.06.2013 року приблизно о 12-00 год. її брат ОСОБА_5 повернувся до дому разом з ОСОБА_6. Вони були обидва у стані алкогольного спяніння, вона зрозуміла це, по їхній поведінці. На прохання ОСОБА_5 вона купила пляшку горілки Істина, ємкістю 0,5 літру, та собі пляшку пива Чернігівське світле ємкістю 2,5 літру. В ході розпивання спритних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випили пару чарок горілки, приблизно 60-100 грам, після цього її брат ОСОБА_5 пішов спати, сказав, що втомився. ОСОБА_6 в той час сказав, що ще трохи випє та піде. ОСОБА_6 випив пару чарок горілки, та заснув за столом. Через деякий час ОСОБА_6 прокинувся та почав співати пісні. Вона увійшла до кухні, коли вона проходила повз ОСОБА_6, то він схопив в області тазу справа рукою, вона пройшла повз столу та плити, та ОСОБА_6 почав висловлюватися не цензурною лайкою в її адресу, говорити що вона жінка легкої поведінки, кидав в неї своїм гаманцем, її пачкою цигарок. Вона сказала ОСОБА_6, щоб він пішов, але той схопився із стільця, і завдав їй одного удару ребром лівої долоні по шиї справа, потім один раз - правою рукою в ліве око. ОСОБА_6 вдарив її декілька разів долонею, удари були середньої сили. Потім він кинув її якимось чином на підлогу, утримував руками за плечі, тягав по підлозі. Вона стала звати на допомогу брата, ОСОБА_5 підбіг і відтягнув ОСОБА_6 від неї. Потім вона почула якісь звуки схожі на удари , і вирішила, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 - це вона чула, але не бачила, так як сиділа на підлозі закривши обличчя руками. Коли вона озирнулася ОСОБА_6 лежав на підлозі, в дверях кухні, головою на порозі, на спині, хрипів, не рухався. Вони намагалися привезти до тями ОСОБА_6, вона поливала його водою, у цей час додому прийшла співмешканка брата, ОСОБА_10. Перед цим вона подзвонила своєму батьку і сказала, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_6, той у крові лежить і хрипить. Батько порадив перевернути його обличчям вниз, щоб той не захлинувся кров'ю, вони викликали швидку, по приїзду якої лікарка констатувала смерть ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні зазначив що, 10.06.2013 року йому на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_7, та розповіла, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побилися, та ОСОБА_6 лежить на полу та хрипить, після чого він їй сказав, щоб вони його перевернули на бік, щоб він не захлинувся, та викликали швидку допомогу. Коли він прийшов до дому, то побачив ОСОБА_6 на підлозі в кухні у калюжі крові, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сиділи на кухні. ОСОБА_6 він знає давно, вони з ним раніше працювали, а потім ОСОБА_6 працював з його сином ОСОБА_5 на одному підприємстві, не приязних відношень в них не було.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні зазначила що, 10.06.2013 року, приблизно о 11-00 годині, цього ж дня вона прийшла до дому, та відкривши двері вона побачила, що на полу кухні лежить ОСОБА_6, який приходився знайомим ОСОБА_5. На кухні сиділи сестра її співмешканця ОСОБА_7 та на стільці сидів її співмешканець ОСОБА_5. Коли вона підійшла ближче, то побачила, що у ОСОБА_6 були явні ознаки тілесних ушкоджень, а саме з під голови текла кров, після чого вона запитала у ОСОБА_7, що трапилось, на що вона відповіла, що ОСОБА_6 намагався вдарити її рукою, після чого її брат ОСОБА_5 заступився за неї і вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки в обличчя. Скільки було ударів ОСОБА_7 не уточнювала. Після нанесеного удару ОСОБА_5, ОСОБА_6 впав та знепритомнів.

Допитані у судовому засіданні свідки захисту суду пояснили:

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_6 був знайомий десь півтора роки, працювали разом на підприємстві «Мелавтотранс» водіями. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, його декілька разів за це звільняли з місця роботи. Коли він був напідпитку, завжди шукав привід щоб з кимось посваритися, неодноразово вчиняв бійки. ОСОБА_5 знає приблизно десять років, він не зловживає спиртних напоїв, коли випє, він не агресивний.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_6 був знайомий десь пять років, працювали разом на підприємстві «Мелавтотранс» водіями. Одного разу він був свідком, як ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв, став агресивним, почав кидатись на людей з метою бійки. ОСОБА_5 знає як доброго товариша, порядну людини, нічого поганого про нього сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14, зазначив, що він працює завідувачем Мелітопольського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, має стаж роботи 26 років. Він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6. Згідно встановлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень, можливо зробити висновок, що у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області голови могли утворитися при ударах руками і при падінні ОСОБА_6 на плоскості з положення стоячи. Від ударів руками могли утворюватися переломи кісток лицьового відділу черепу і перелом кісток мозкового відділу черепа, що втиснув, справа, при падінні на плоскості з положення стоячи утворився лінійний перелом, що почався в лівій тім'яній області. Пошкодження в області голови утворилися не менше п'ять ударних дій. Оськольчатий перелом в правій лобовій - скроневій області виник від ударної дії тупим предметом з відносно невеликою травмуючою поверхнею. Даний перелом міг утворитися в результаті удару кулаком заснований на тому, що всі кісткові відламки в зоні перелому були занурені углиб черепу, кості черепу в зоні перелому були тонкими, на шкірі в області перелому були відсутні садна, рани. Виходячи з огляду трупа потерпілого ОСОБА_6, тілесні ушкодження в області обличчя утворились від не менше як чотирьох ударів найімовірніше рукою, та лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тімяної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) від падіння з положення потерпілого стоячи з прискоренням, що позволяє зробити висновок, про нанесення удару потерпілому.

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, які надані сторонами та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2013 року з фотоілюстративною таблицею, та відеозаписам до нього в ході якого в кватирі № 40 будинку № 11 по вул. Брив Ла Гайард, в м. Мелітополі Запорізької області було виявлено труп ОСОБА_6, (а.с.24-33);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 293 від 12.06.2013 року, в якому вказана причина смерті ОСОБА_6 - набряк, дислокація головного мозку. Крововиливи оболонки та в тканину мозку. Відкрити множенні переломи черепу та кісток обличчя, (а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав обставини, що мали місце 10 червня 2013 року, (а.с.117-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2013 року та відеозаписом до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав обставини, що мали місце 10 червня 2013 року, (а.с.127-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстративною таблицею від 20.07.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала обставини, що мали місце 10 червня 2013 року, (а.с.132-138);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2013 року, в ході якого було вилучено, сарафан чорного кольору який належать ОСОБА_7, (а.с.51-52);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2013 року, в ході якого було вилучено футболку бежевого кольору, шорти світло сірі камуфляжного кольору, які належать ОСОБА_5, (а.с.54-55);

Також вина обвинуваченого підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 293 від 11 червня 2013 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилася у двох переломах мозкового відділу черепа, (перелом №1 - осколковий перелом в області правого великого крила клиновидної кістки, луски правої скроневої кістки, що розповсюдився на основу черепа з пошкодженням правої очничної пластинки лобної кістки, перелом № 2 - лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тімяної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) множинні переломи кісток лицевого відділу черепа (осколкові переломи кісток носа, верхньощелепових кісток, переломи обох скулових кісток, потрійний перелом нижньої щелепи переломи в області правого та лівого кута, між 5 та 6 зубами зліва), травматичну екстракцію 1,2 зубів зліва та 2 зуба справа на нижній щелепі, ерозивні ушкодження мякої мозкової оболонки на основі правої лобної долі, дифузний субарахнаїдальний крововилив, крововилив у мяких тканинах, синці, садна голови, рвано-забиті рани нижньої губи, що проникають крізь всю її товщину, і ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку; перелам лівого великого рога підязикової кістки з крововиливом в оточуючі тканини; крововилив в мякі тканини спини; садно в області лівого грудно-ключичного зчленування; алкогольна хвороба: алкогольна кардіоміопатія, енцефалопатія, сліди оперативного лікування в області лівої ключиці з наявністю тут чужорідного тіла (спиці) . Концентрація етилового спирту в крові 4,0 проміле, в сечі 3.5 проміле, (а.с.35-44);

- висновком судово-медичної експертизи додатковим № 485 від 23 липня 2013 року, згідно якого всі пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, могли утворитися при ударах руками і при падінні ОСОБА_6 на плоскості з положення стоячи. Від ударів руками могли утворюватися переломи кісток лицьового відділу черепа і перелом кісток лицьового відділу черепа, що втиснув, і перелом кісток мозкового відділу черепа, що втиснув, справа, при падінні на плоскості з положення стоячи утворився лінійний перелом, що почався в лівої тім'яної області. Пошкодження в області голови утворилися не менше п'ять ударних дій. Осколковий перелом в правій лобовий - скроневої області виник від ударної дії тупим предметом з відносною невеликою травмуючою поверхнею. Даний перелом міг утворитися в результаті удару кулаком заснований на тому, що всі кісткові відламки в зоні перелому були занурені углиб черепи, кости черепи в зоні перелому були тонкими, на шкірі в області перелому були відсутні садно, рани, (а.с.45-46);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 344 від 11 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 ні яких тілесних пошкоджень не виявлено, (а.с.47);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 345 від 11 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження - синець, травматичний набряк нижнього повіка лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо руками, і при падінні. Тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше однієї травматичної дії, (а.с.48);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 576 від 09 липня 2013 року, згідно якого на майці і шортах, що належать ОСОБА_5, наявність крові не встановлена, (а.с.58-59);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 574 від 09 липня 2013 року, згідно якого на сарафані, що належить ОСОБА_7, наявність крові не встановлена, (а.с.62-63);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 575 від 11 липня 2013 року, згідно якого у крові на марлі трупа ОСОБА_6 виявлені антиген А та ізогемагглютинін анті В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемагглютиніном анті В ізосерологічної системи АВ0. Кров гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_7 відноситься к групі В з ізогемагглютиніном анті А ізосерологічної системи АВ0. У змивах з поверхні підлоги у входу в кухню біля трупа (обєкт №1) та з поверхні підлоги у входу в кухню (обєкт №2), у слідах на фрагменті тканини (обєкт №6) вилучених з місця пригоди, виявлена кров людини, ти виявлений антиген А, в обєкті №6 також ізогемагглютинін анті ОСОБА_15 результат вказує на походження крові від особи групи А з ізогемагглютиніном анті В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про походження крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не отримані. У змиваннях з поверхні дверей в кухні (обєкт №3), з поверхні дверної лутки в кухні з лівого боку (обєкт №4), з поверхні холодильника (обєкт № 5), вилучених з місця з місця події, наявність крові не встановлено, (а.с.66-70);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 316 від 22.07.2013 року, згідно якого в крові , висушеній на марлі, трупа ОСОБА_6 виявлені антиген А і Н ізосерелогічної системи АВ0, що дає можливість сказати про приналежність його крові до групи А з супутнім антигеном Н ізосерологічно системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_5 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів ізосерологічної системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеної на марлі. Кров свідка ОСОБА_7 до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_7 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів ізосерологічної системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка її слини, висушеної на марлі. При судово цитологічному дослідженні недопалків цигарок III, VI марки Прилуки (обєкти №3,6) знайдена слина, сказати про статеву належність якої неможливо, в звязку з відсутністю в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При встановленні групової належності слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання даних цигарок особою з груповою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, видільників групових антигенів, в тому числі підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7. Походження слини від трупа ОСОБА_6 виключається. Кров не виявлена. При судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок I, II, IV, V марки Прилуки (обєкти №1, 2, 3, 4, 5) кров, слина та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені, (а.с.72-75);

- постановою про визнання речових доказів від 20.07.2013 року, згідно якої визнані речовими доказами по справі:

- 4 (чотири) скляні ромки;

- 3 (три) керамічні чашки;

- 1 (один) скляний стакан;

- 2 (дві) пляшки полімерні, 1(одна) пляшка скляна;

- недопалки;

- фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору;

- 5 (пять) змивів проб з плям речовини бурого кольору;

- волосся зі слідами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору;

- сарафан синього кольору;

- футболка бежева, шорти світло сірого камуфляжного кольору;

- зразки нігтів, змиви з долоні рук, зразки волосся з пяти областей голови від підозрюваного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, трупа ОСОБА_6, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 74/13 від 26.10.2012 року, (а.с.147-148);

Згідно акту первинної амбулаторної, комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 417 від 07.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час. У період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого психічного розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час, він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, (а.с.76-79).

Оцінюючи всі зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні протиправного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання свідків захисту ОСОБА_12, та ОСОБА_13, колегія суддів сприймає як характеристику рис характеру потерпілого ОСОБА_6, які не впливають на доведеність чи відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченого, а так само дані про його особу.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, посягнувши на найвищу цінність, позбавивши життя іншої людини.

При призначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, прийняв заходи до часткового відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 5067, 19 гривень, злочин скоїв під впливом душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, який бив його сестру, що судом визнаються обставинами які помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 колегія суддів визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою колегія суддів визнала його винним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 10 067,19 гривні, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням виплаченої обвинуваченим суми в розмірі 5067 грн. 19 коп., тому з обвинуваченого підлягає стягненню 5 000 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

В частині стягнення моральної шкоди колегія суддів враховує всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, а саме, те, що дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій, як дружині вбитого чоловіка, спричинена моральна шкода, повязана з душевними стражданнями, які негативно відобразились на її стані здоровя та житті в цілому, крім того колегія суддів враховує і майновий стан обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 25 000 грн., в рахунок відшкодування потерпілій ОСОБА_3 компенсації моральних страждань, завданих злочином.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати повязані з наданням правової допомоги потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 300 гривень, які підтверджуються квитанцією, (а.с.171).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, колегія судів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 червня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 за заподіяну матеріальні та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, кв. №40 буд. №11 по вул. Брив ла - Гайард, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.2124630662) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, майнову шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, кв. №40 буд. №11 по вул. Брив ла - Гайард, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.2124630662) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, кв. №40 буд. №11 по вул. Брив ла - Гайард, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.2124630662) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, правову допомогу у розмірі 300 гривень.

Речові докази:

- 4 (чотири) скляні чарки;

- 3 (три) керамічні чашки;

- 1 (один) скляний стакан;

- 2 (дві) пляшки полімерні, 1(одна) пляшка скляна;

- недопалки;

- фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору;

- 5 (пять) змивів проб з плям речовини бурого кольору;

- волосся зі слідами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору;

- сарафан синього кольору;

- футболка бежева, шорти світло сірого камуфляжного кольору;

- зразки нігтів, змиви з долоні рук, зразки волосся з пяти областей голови від підозрюваного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, трупа ОСОБА_6, які перебувають на зберіганні в камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 74/13 від 26.10.2012 року, (а.с.147-148) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 буд. №11 по вул. БривлаГайард, витрати, понесені по даному кримінальному провадженню на проведення експертиз, а саме:

-за довідкою рахунок К ЗЭ № 576 від 09.07.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, за проведення в розмірі 1199,03(одна тисяча сто девяносто девять) грн. 03 коп. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.57);

-за довідкою рахунок К ЗЭ № 574 від 20.03.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, в розмірі 1199,03 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.61);

-за довідкою рахунок К ЗЭ № 575 від 20.03.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, в розмірі 1199,03 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.65).

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: І.М. Бахаєв

Судді: О.В. Васильцов

ОСОБА_2