Ухвала суду № 35309318, 18.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Справа №910/14455/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.09.2013 р. (суддя Гавриловська І.О.)

у справі №910/14455/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Технопромсервіс»

(далі - ТОВ «Компанія «Технопромсервіс»)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

(далі - ПАТ «Комерційний банк «Даніель»)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. у справі №910/14455/13 позов задоволено повністю: зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Даніель» здійснити перерахування грошових коштів в сумі 205 735,00 грн. з рахунку ТОВ «Компанія «Технопромсервіс» №260043254101, МФО 380980 за призначенням (отримувач: Місцевий бюджет м. Нова Каховка, ідентифікаційний код 11021000) згідно платіжного доручення №142 від 18.02.13 р.; стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь ТОВ «Компанія «Технопромсервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 147,00 грн.; повернуто ТОВ «Компанія «Технопромсервіс» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 2 997,70 грн., що був перерахований платіжним дорученням від 12.07.13 р. №43.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати за наведених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, до скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання її копії з додатком на адресу позивача - ТОВ «Компанія «Технопромсервіс».

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази сплати судового збору. Всупереч наведеному, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом (п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України), якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); а також документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. у справі №910/14455/13 повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» без розгляду.

2. Матеріали справи №910/14455/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун