Постанова № 35309299, 30.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8988/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року

у справі № 910/8988/13 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація

110 Голосіївського району»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Головний інформаційно-

обчислювальний центр»

про стягнення 108 240,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/8988/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київгаз» задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» на користь ПАТ «Київгаз», основний борг за поставлений природний газ у сумі 23 577 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 471 грн. 61 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 08.07.2013 року, ПАТ «Київгаз» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/8988/13 скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення 70 431 грн. 70 коп. основного боргу, 6 963 грн. 89 коп. загального інфляційного збільшення суми основної заборгованості та 7 267 грн. 66 коп. нарахування проценту за користування коштами основної заборгованості (3%), та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Київгаз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр». Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду було витребувано у КП «ГІОЦ» належним чином завірену виписку з банківського рахунку за період травень 2010 року - січень 2011 року що підтверджують перерахування комунальних платежів (грошових коштів) КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» на рахунок ПАТ «Київгаз». Проте, витребувану інформацію КП «ГІОЦ» не надало та в своїх поясненнях третя особа зазначила, що не має можливості надати до суду платіжні доручення які кошти, із транзитного рахунку КП «ГІОЦ», перераховувалися на рахунок позивача із посиланням на реквізити відповідача так як КП «ГІОЦ» перебуває у договірних стосунках більш ніж як із 15000 балансоутримувачами будинків та кожного календарного дня отримує на свій розподільчий рахунок кошти мешканців які обліковує та ідентифікує по платникам, розщеплює на складові по видам житлово-комунальних послуг, до яких відноситься і газопостачання, та наступного банківського дня одним платежем перераховує (по одному дорученню) кошти на рахунок позивача - ПАТ «Київгаз» та надає відповідачу - КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» розшифровку про платників з коштів яких було сформовано платіж. По завершенню кожного календарного місяця, КП «ГІОЦ» надає ПАТ «Київгаз» та КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» розшифровки про платників, кошти яких були перераховані протягом календарного місяця на рахунок позивача.

При цьому, представник КП «ГІОЦ» в судове засідання 30.10.2013 року не з'явився поро час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях КП «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» вважає подану апеляційну скаргу ПАТ «Київгаз» безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року.

У судових засіданнях 02.10.2013 року, 23.10.2013 року та 30.10.2013 року представник ПАТ «Київгаз» надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення 70 431 грн. 70 коп. основного боргу, 6 963 грн. 89 коп. загального інфляційного збільшення суми основної заборгованості та 7 267 грн. 66 коп. нарахування проценту за користування коштами основної заборгованості (3%), та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Київгаз».

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» у судових засіданнях 02.10.2013 року, 23.10.2013 року та 30.10.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 08.07.2013 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача та відповідача що з'явилися у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки КП «ГІОЦ» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, участь представників третьої особи у судовому засіданні 30.10.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, третя особа надала суду свої письмові пояснення по справі, які судовою колегією прийняті до уваги.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та за клопотанням сторін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.01.2010 року між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» та публічним акціонерним товариством «Київгаз» було укладено договір на постачання природного газу № 190401. Предметом даного договору є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача, перелік якого зазначається в додатку № 1 до договору та їх оплата.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договору постачальник зобов'язався постачати природний газ мешканцям квартир в будинках, зазначених в додатку № 1 до договору; у встановлені строки проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових газопроводів, що належать одержувачу, і газового обладнання, підключеного до цих газопроводів; виконувати ремонт та заміну газового обладнання, відключати і підключати газові прилади згідно заявки населення та попередньої оплати цих робіт одержувачем; щомісячно пред'являти одержувачу платіжні вимоги-доручення для оплати ним нарахованої суми оплати за спожитий мешканцями квартир природний газ; за послуги по збору, зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ сплачувати платіж згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Пунктами 2.9, 2.10, 2.12 договору визначено, якщо одержувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, що місячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ. Суми коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання. Щоквартально проводити звірку розрахунків за газ та надані послуги.

На виконання умов договору в період з квітня 2010 року по грудень 2010 року, позивач передав, а відповідач прийняв природний газ, про що свідчать акти передачі-приймання природного газу, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, а саме:

- акт передачі-приймання природного газу за квітень 2010 року № 419(2)-1 від 30 квітня 2010 року на суму 50207,40 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за травень 2010 року № 419(2)-1 від 31 травня 2010 року на суму 48078,98 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за червень 2010 року № 419(2)-1 від 30 червня 2010 року на суму 47172,83 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за липень 2010 року № 419(2)-1 від 31 липня 2010 року на суму 48032,27 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за серпень 2010 року № 419(2)-1 від 31 серпня 2010 року на суму 71317,01 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за вересень 2010 року № 419(2)-1 від 30 вересня 2010 року на суму 71544,68 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за жовтень 2010 року № 419(2)-1 від 31 жовтня 2010 року на суму 71203,13 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за листопад 2010 року № 419(2)-1 від 30 листопада 2010 року на суму 87287,39 грн.;

- акт передачі-приймання природного газу за грудень 2010 року № 419(2)-1 від 31 грудня 2010 року на суму 77914,03 грн.

Згідно форми 5/1 КП «ГІОЦ» за квітень-грудень 2010 року та січень 2011 року на рахунок позивача було зараховано 470646,66 грн.

З листів відділу субсидій та пільг управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що відділом субсидій та пільг шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 50492,32 грн. було зменшено суму заборгованості по нарахованих населенню пільгах та субсидіях за спірний період.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт (послуг) за травень - грудень 2010 року, січень 2011 року, підписаних сторонами та скріплених печатками без зауважень, роботи по збору платежів за газ виконані відповідачем у повному обсязі на загальну суму 28041,26 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем за спірний період згідно умов договору нарахована сума в розмірі 572757,72 грн., відповідачем сплачено 549180,24 грн. (зараховано на рахунок по формі 5/1 КП «ГІОЦ», пільги та субсидії, знижка).

Так, у травні 2013 року ПАТ «Київгаз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» про стягнення суми основного боргу в розмірі 94009,18 грн., інфляційних втрат в сумі 6963,89 грн., 3% річних в сумі 7267,66 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/8988/13 позовні вимоги ПАТ «Київгаз» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, основний борг за поставлений природний газ у сумі 23577,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Київгаз» підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/8988/13 частковому скасуванню в частині відмови ПАТ «Київгаз» у стягненні з КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» 3% річних та інфляційних втрат з прийняттям нового рішенням.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже внаслідок укладання договору № 190401 від 01.01.2010 року між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. До зазначених правовідносин слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач за спірний період з квітня 2010 року - грудень 2010 року згідно умов договору та актів передачі-приймання, передав відповідачу газ на загальну суму 572757,72 грн. За поставлений позивачем газ, відповідач сплатив лише частково у сумі 549180,24 грн. (зараховано на рахунок по формі 5/1 КП «ГІОЦ», пільги та субсидії, знижка). Отже, не сплаченою залишилась заборгованість у сумі 23577,48 грн. Із зазначеною заборгованістю погоджується й сам відповідач.

Таким чином, перевіривши розрахунок суми основного боргу за поставлений позивачем газ за спірний період з квітня 2010 року - грудень 2010 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 23577,48 грн., та в цій частині позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 70431,70 грн. основного боргу то судова колегія, вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаної суми боргу, оскільки позовна вимога в цій частині позивачем не доведена та документально не підтверджена, враховуючи наступне.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 року № 478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.07.1997 року в місті Києві всі розрахунки за житлово-комунальні послуги в будинках місцевих Рад та будинках житлово-будівельних кооперативів (ЖБК), які обслуговуються житлово-експлуатаційними організаціями, здійснюються через комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» шляхом розщеплення останнім на рахунки виробників/постачальників житлово-комунальних послуг нарахованих та отриманих на транзитнии рахунок платежів населення за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з наданих позивачем зведених відомостей розщеплення сплат, частину коштів, що надійшли з транзитного рахунку протягом спірного періоду позивач врахував як оплату боргу за минулий період, що в свою чергу не заперечується й самим позивачем.

Проте, з таким розрахунком судова колегія апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки, у відповідності до форми 5/1 КП «ГІОЦ», листів відділу пільг та субсидій та актів виконаних робіт по збору платежів за спірний період з квітня 2010 року - грудень 2010 року за поставлений позивачем газ, відповідач сплатив 549180,24 грн. тобто, не сплаченою залишилась заборгованість у сумі 23577,48 грн., а не 70431,70 грн. як зазначає позивач.

Перевіряючи розрахунок суми основного боргу по спірному договору за вказаний період, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з того, що у відповідності до п. 2.9 договору на постачання природного газу від 01.01.2010 року № 190401, передбачено, якщо одержувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, він зобов'язаний щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг.

Отже, колегія суддів вважає, що за умовами договору оплата послуг з постачання природного газу за поточний місяць здійснюється в наступному до 10-го числа. Тобто, виходячи з умов договору, за поставлений позивачем газ у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2010 року, останням днем сплати є відповідно 10-те число травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня та січня 2011 року відповідно.

Крім того, як вбачається з пояснень КП «ГІОЦ» та листа № 02-1130 від 15.10.2013 року КП «ГІОЦ» адресованого відповідачу, зарахування коштів із загальноміського розподільчого рахунку на рахунки підприємств виробників/виконавців житлово-комунальних послуг КП «ГІОЦ» здійснює у безготівковій формі, шляхом формування єдиного платіжного доручення, щоденно по житлово-комунальній послузі із зазначенням послуги у призначенні платежу.

Отже, перераховуючи кошти з транзитного рахунку на рахунки підприємств виробників/виконавців житлово-комунальних послуг КП «ГІОЦ» не розподіляє їх окремо як сплата боргу та сплата поточних платежів, а лише щоденно перераховує дані кошти єдиним платіжним дорученням та в призначенні платежу зазначає лише найменування послуги. За таких обставин судова колегія вважає, що ПАТ «Київгаз» безпідставно частину коштів, що надійшли з транзитного рахунку протягом спірного періоду зараховувало як оплату боргу за минулий період, кошти, що надійшли в якості оплати повинні відображатись в тому розрахунковому періоді, в якому вони надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача 23577,48 грн. основного боргу.

Крім основної суми боргу, позивач також просив суд у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати за отриманий газ та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.05.2010 року по 25.04.2013 року у розмірі 7267,66 грн., та інфляційні втрати за період з 11.05.2010 року по 15.03.2013 року у розмірі 6963,89 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд виходив з того, що ні позивач, ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із зазначенням дат оплати за спожитий природний газ, в зв'язку з чим встановити періоди заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов'язання за даним договором не є можливим.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат погодитися не може, оскільки як місцевим господарським судом так і апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи було встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по спірному договору за поставлений позивачем газ за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 23577,48 грн.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «ГІОЦ» та витребувано у третьої особи належним чином завірену виписку з банківського рахунку за період травень 2010 року - січень 2011 року що підтверджує перерахування комунальних платежів (грошових коштів) КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» на рахунок ПАТ «Київгаз». Проте, витребувану інформацію КП «ГІОЦ» не надало та в своїх поясненнях третя особа зазначила, що не має можливості надати до суду платіжні доручення які кошти, із транзитного рахунку КП «ГІОЦ», перераховувалися на рахунок позивача із посиланням на реквізити відповідача так як КП «ГІОЦ» перебуває у договірних стосунках більш ніж як із 15000 балансоутримувачами будинків та кожного календарного дня отримує на свій розподільчий рахунок кошти мешканців які обліковує та ідентифікує по платникам, розщеплює на складові по видам житлово-комунальних послуг, до яких відноситься і газопостачання, та наступного банківського дня одним платежем перераховує (по одному дорученню) кошти на рахунок позивача - ПАТ «Київгаз» та надає відповідачу - КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» розшифровку про платників з коштів яких було сформовано платіж. По завершенню кожного календарного місяця, КП «ГІОЦ» надає ПАТ «Київгаз» та КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» розшифровки про платників, кошти яких були перераховані протягом календарного місяця на рахунок позивача.

Таким чином, оскільки сторонами не було надано витребувану інформацію, зокрема виписку з банківського рахунку з якої можна було б встановити конкретну дату оплати та період оплати за природній газ, та враховуючи те, що відповідач, прострочив виконання грошового зобов'язання по спірному договору за поставлений позивачем газ за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 23577,48 грн., судова колегія вважає що відповідач з вказаної суми боргу повинен сплатити позивачу 3% річних та інфляційні втрати.

Так, за розрахунком Київського апеляційного господарського суду виходячи із загальної суми боргу - 23577,48 грн. за спірний період, 3% річних за заявлений позивачем період з 11.05.2010 року по 25.04.2013 року становить 2094,84 грн., та інфляційні втрати за період з 11.05.2010 року по 15.03.2013 року становлять 2169,13 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та задовольнив даний позов частково відмовивши позивачу у стягненні 70431,70 грн. основного боргу. При цьому за розрахунком апеляційного господарського суду 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню частково, а саме, 3% річних у розмірі 2094,84 грн., інфляційні втрати - 2169,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Київгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 слід задовольнити частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 скасувати частково в частині відмови ПАТ «Київгаз» у стягненні з КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» 3% річних та інфляційних втрат. В цій частині прийняти нове рішення суду яким, стягнути з КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» на користь ПАТ «Київгаз» 3% річних у розмірі 2094,84 грн., інфляційних втрат - 2169,13 грн. В частині стягнення з КП «ЖЕО 110 Голосіївського району» на користь ПАТ «Київгаз» основного боргу за поставлений природний газ у сумі 23577,48 грн. рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 залишити без змін.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 скасувати частково в частині відмови публічному акціонерному товариству «Київгаз» у стягненні з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» 3% річних та інфляційних втрат.

В цій частині прийняти нове рішення суду яким, стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» (03028, м. Київ, проспект Науки, 11, код ЄДРПОУ 26408187) на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331) 3% річних у сумі 2094,84 грн. (дві тисячі дев'яносто чотири) гривень 84 копійок, інфляційних втрат - 2169,13 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 13 копійок.

3. В частині стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» основного боргу за поставлений природний газ у сумі 23577,48 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 48 копійок рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/8988/13 залишити без змін.

4. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району» (03028, м. Київ, проспект Науки, 11, код ЄДРПОУ 26408187) на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331) 556,83 грн.(п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійок судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 221,27 грн. (двісті двадцять одну) гривню 27 копійок судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/8988/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 18.11.2013 року