Постанова № 3530898, 03.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                            Головуючий в 1 інстанції  –  Качуріна Л.С.

                                                                              Суддя – доповідач  –  Малашкевич С.А.

                                                                   Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                               ПОСТАНОВА

            Іменем України

03 квітня 2009року                                                                          справа № 2-а-8047/08/1270

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого  Малашкевича С.А.суддів

при секретарі

за участю представників сторін:

від  позивача

від відповідача

Геращенко І.В., Арабей Т.Г.

Кондрашовій Н.М.

П’ятницького В.В.

Тертичного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекціїЛуганської областіна постанову                Луганського окружного адміністративного судувід10 листопада 2008 року  по справі№ 2-а-8047/08за позовомКраснодонської об’єднаної державної податкової інспекціїЛуганської областідо

Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління»пропримусове стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи, -

В С Т А Н О В И  Л  А :

            15 квітня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганської області до Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління» про примусове стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення.

Постановою Луганського окружного адміністративного судувід 10 листопада 2008 року у справі № 2-а-8047/08 у задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

 Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що суд першої інстанції прийняв рішення з невірним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснодонської міської ради 14.06.2004 року за № 25371460ю0010510 та внесено до Єдиного державного реєстру України юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 23490768.

            У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідач має податковий борг за період з 07.02.07 року по 13.03.08 рік у сумі 118633,67 грн.

Краснодонською ОДПІ застосовано до підприємства податкову заставу, про що зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна за №2425710 від 27.01.08р.

 Згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІподаткове зобов’язання,  самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Строки сплати узгодженого податкового зобов‘язання визначені у п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 наведеного Закону і становлять десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Нараховане податковим органом податкове зобов’язання відповідачем не оскаржене, тому згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповіднодо п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.3 ст.9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують сплату відповідачем суми податкового  зобов'язання у строки, встановлені п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органами державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1.ст3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи наявність у відповідача податкового боргу в сумі 118633,67 грн.., який є  узгодженим в силу норм ст. ст. 3,5 Закону України № 2181-ІІІвід 21.12.2000р, колегія суддів  дійшла висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.          

            Колегія суддів вважає, що  обов’язок по сплаті  податкового боргу не ставиться в залежність від правового режиму майна підприємства. Закріплення за відповідачем майна на правах оперативного управління, не звільняє його від обов’язку по сплаті відповідних сум податку до бюджету.

            На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови. 

            Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргуКраснодонської об»єднаноїдержавної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10листопада 2008 року по справі № 2-а-804708 – задовольнити.

       Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10листопада 2008 року по справі № 2-а-8047/08.

          Позов Краснодонської об»єднаноїдержавної податкової інспекції до Комунального підприємстваКраснодонської міської Ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління» про примусове стягненняподаткового боргу в сумі 118633грн.67 коп.-задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємстваКраснодонської міської Ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління»податковий борг в сумі 118633,67 грн.

            Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2009 року. Постанова  у повному обсязі складена 08 квітня 2009 року.

            Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                              С.А. Малашкевич

Судді                                                                            І.В. Геращенко                                        

                                                                           Т.Г. Арабей