Ухвала суду № 35308356, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

14 листопада 2013 року Справа № 805/12739/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка

про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, що обслуговують Публічне

акціонерне товариство «Донбасшахтобуд» в сумі 917 285,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2013р., задоволено подання Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, що обслуговують Публічне акціонерне товариство «Донбасшахтобуд» в сумі 917 285,00 грн.

Вказане судове рішення від 03.09.2013р. набрало законної сили 21 вересня 2013 року.

Публічним акціонерним товариством «Донбасшахтобуд» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв’язку із складним фінансово-еконмічним становищем. Зазначив, що підприємство відноситься до державної форми власності. Засновником є державва в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості. Несвоєчасне бюджетне фінансування, спад виробництва, відбулись за рахунок світової економічної кризи, яка негативно вплинула на вугільну промисловість. В 2009 році ПАТ «Донбасшахтобуд» змушений був ліквідувати два структурних підрозділа – Макіївське управління шахтобудмеханізації та відділ матеріально-технічного забезпечення, в 2010 році були ліквідовані дві прохідницькі дільниці, було скорочено 143 робітника управління та допоміжного господарства. В 2010 році за відсутності бюджетного фінансування підприємство повністю не працювало 7 місяців, а в 2011 році – 4 місяці. За 2011 рік своїми силами заявник виконав об’єм будівельно-монтажних робіт на суму 47 862 тис. грн. при плані 49 792 тис. грн. Станом на 01.01.2012р. заборгованість за виконані роботи досягла 1050 тис. грн., а станом на 01.01.2013р. складає 3 114,00 тис. грн. Вказує, що заборгованість по заробітній платі станом на 16.10.2013р. складає 15 247,00 тис. грн. Зазначає, що підприємством визнано переможцем у тендері більш ніж на 100 млн. грн., що в майбутньому надасть можливість виплатити борг в 2011-2015 роках.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду не заперечував, що підтверджується заявою від 08.11.2013р., яка підписана начальником Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (арк. справи 60 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві наявна заборгованість по заробітній платі в сумі 15 247,00 тис. грн., на підприємстві ліквідовано відділ матеріально-технічного забезпечення, реорганізовано Макіївське управління шахтостроймеханізації та скорочено чисельність його робітників, станом на 29.10.2013р. дебіторська заборгованість заявника становить 13 569,00 тис. грн. (арк справи 43-44 том 1).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі лише у виняткових випадках.

Суд враховує, що відстрочення виконання судового рішення про стягнення коштів має наслідком перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу.

В свою чергу, стягнення коштів з рахунків у банках за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з тим, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено орган, який повинен виконувати рішення суду – податковий орган та встановлено спосіб виконання такого рішення суду – шляхом виставлення платіжних вимог до банків, в яких знаходяться банківські рахунки платників податків.

Таким чином, наведеними нормами встановлено порядок та спосіб стягнення податкового боргу.

Крім того, пунктом 3 частиною 1 статті 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

З наведеного вбачається, що процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС України.

Зміст статті 183-3 КАС України свідчить, що законодавцем встановлені скорочені строки звернення з поданням, його розгляду, усунення недоліків подання, оскарження ухвали суду про відмову в його прийнятті, предметом подання можуть бути лише чотири вимоги. Також на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що провадження у цій справі є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). При цьому, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання органів доходів і зборів можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є стадією адміністративного судочинства.

Правові норми, що міститься у статті 183-3 КАС України, передбачають спеціальний захід, спрямований на погашення податкового боргу. Такий захід характеризується прискореним розглядом судової справи, який повинен обумовити своєчасне погашення податкового боргу.

Суд приходить до висновку, що скорочені строки звернення та розгляду подань органів доходів і зборів покликані забезпечити ефективну, своєчасну та негайну реалізацію податковими органами своїх повноважень при захисті інтересів Державного бюджету України та місцевих бюджетів шляхом стягнення податкової заборгованості.

Натомість поширення на процесуальні правовідносини у справах, що ініціюються на підставі подань органів доходів і зборів у порядку, передбаченому статтею 183-3 КАС України, положення частини 1 статті 263 КАС України щодо відстрочення виконання судового рішення має наслідком нівелювання специфіки такого спеціального заходу погашення податкового боргу.

Суд бере до уваги, що пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України регламентується порядок та спосіб стягнення коштів з рахунків в банку для погашення податкового боргу за рішенням суду. Наведені норми є спеціальними нормами права, оскільки регулюють правовідносини щодо стягнення податкового боргу. Водночас правова, норма, що міститься у частині 1 статті 263 КАС України є загальною нормою процесуального права, яка не може змінити спеціальний порядок та спосіб виконання судового рішення при стягненні податкового боргу.

Пунктом 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.5 зазначеної статті передбачено, що підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 100.7 ст. 100 ПК України відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі.

Водночас відстрочення виконання судового рішення, яке передбачається статтею 263 КАС України, не передбачає сплати процентів, але можливо у виняткових випадках.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку стягнення податкового боргу з відповідача не має, що має наслідком відмови у задоволенні його заяви про відстрочення виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 03.09.2013р. у справі № 805/12739/13-а терміном на 12 місяців.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», м. Макіївка про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, що обслуговують Публічне акціонерне товариство «Донбасшахтобуд» в сумі 917 285,00 грн. – відмовити.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 14 листопада 2013 року.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.