Ухвала суду № 35308219, 25.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

25 січня 2013 р.Справа № 2а-2291/08/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., суддів Циганової Г.Ю. та Кірєєва Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Куртбедінової Л.Х. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - Прокурор АР Крим про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення позивача з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача шкоду у вигляді втраченого заробітку в сумі 135056,96грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 985,32грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р. постанову суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України (01025 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 20055032) на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку з урахуванням інфляції у загальній сумі 272704,24 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3415,78грн. В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2010р. виправлено допущену в постанові Севастопольського апеляційне: адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі №2а-2291/08/6/0170 очевидну арифметичну помилку. Замінено абзац сьомий постанови «Стягнути Державного бюджету України шляхом списання з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України (01025 м. Київ вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 20055032) на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку з урахуванням інфляції у загальній сумі 250853,62грн.» на абзац: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного державного казначейського рахунку Державно: казначейства України (01025 м. Київ, вул. Бастіонна,6, ЄДРПОУ 20055032) на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку з урахуванням інфляції у загальній сумі 272704,24грн.».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури та поновлено його на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3415,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011р. шляхом: Стягувачу ОСОБА_1 відповідно до Порядку №845, необхідно звернутися до Управляння Державної казначейської служби України за місцем заподіяння шкоди з заявою виконання судового рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунку, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній, до якого необхідно додати оригінал виконавчого листа, виданого за рішенням суду, а також судове рішення Вищого адміністративного суду України по справі 2а-2291/08/6.

Подання мотивовано положеннями Постанови КМ України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» №845 від 03.08.2011р., які передбачають можливість звернення стягувача до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Судом здійснено виклик сторін та державного виконавця до суду на підставах визначених ч.2 ст.263 КАС України.

У суді ОСОБА_1 проти задоволення подання ДВС заперечував. Вважав безпідставним його направлення до суду у зв'язку з тим, що Постанова КМ України №845 від 03.08.2011р. набрала законної сили після набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року, а також наявності всіх підстав у ДВС здійснити примусове виконання судового рішення.

Представник прокуратури АР Крим суду пояснив, що прокуратурою вчинені необхідні дії для поновлення прав позивача.

Представники ДВС та третьої особи до суду не прибули, про розгляд подання повідомленні належним чином, отже суд вважає за можливе провести його розгляд за їх відсутності.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 07.02.2012р. звернувся до органів Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою про примусове виконання судового рішення.

Постановою від 15.02.2012р. відкрито виконавче провадження.

Листом від 13.03.2012р. Державна казначейська служба України відповіла ДВС щодо повернення стягувачу виконавчого листа для подальшого виконання у спосіб, встановлений Порядком №845 (за місцем знаходження органу державної влади, який заподіяв шкоду), що стало підставою для звернення до суду ДВС з поданням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

З змісту подання ДВС слідує, що на стадії примусового виконання не можливо виконати рішення суду, так як положення вказаного Порядку не передбачають повноваження Державної казначейської служби України щодо виконання судового рішення, а тому є підстави для заміни способу його виконання.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, повноваження державних виконавців органів ДВС щодо примусового виконання судових рішень передбачені у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п.41 Порядку №845 вбачається, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування, у тому числі шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду (п.42 Порядку №845).

Повноваження державного виконавця щодо проведення виконавчих дій при встановленні певних обставин визначено у ст.ст.47-50 цього Закону.

З аналізу положень статті 263 КАС України вбачається, що саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, по суті без врахування, яких не можливе подальше виконання рішення суду, є підставою для вирішення питання про заміну способу та порядку його виконання.

Враховуючи, що під час розгляду подання, судом будь-яких обставин стосовно ускладнення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011р. за відкритим виконавчим провадженням Відділом примусового виконання рішень ДВС України про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 135056 грн. не встановлено, а заявник як суб'єкт владних повноважень у даному випадку повинен діяти згідно приписів ст.19 Конституції України тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 167 КАСУ повний текст ухвали складено і підписано 29.01.13.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Латинін Ю.А.

Суддя Циганова Г.Ю.

Суддя Кірєєв Д.В.