Ухвала суду № 35308222, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17 червня 2013 р.Справа № 2а-2291/08/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів Латиніна Ю.А., суддів Циганової Г.Ю. та Кірєєва Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Куінджи М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (подання) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Прокуратури АР Крим Державного казначейства України 3-я особа - Прокурор АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення позивача з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача шкоду у вигляді втраченого заробітку в сумі 135056,96грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 985,32грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р. постанову суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України (01025 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 20055032) на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку з урахуванням інфляції у загальній сумі 272704,24 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3415,78грн. В решті позову - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури та поновлено його на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3415,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24.05.11 судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АРК з 04.01.1999 року.

У своїй заяві (поданні) відділ ПВР ДВС України просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення враховуючи, що наказом прокурора АРК №2004 від 12.11.2007р. ОСОБА_1 було поновлено зі звільненої посади та наказом №2011 від 12.11.2007р. звільнено за власним бажанням. У зв'язку з чим виникли ускладнення стосовно виконання судового рішення в частині поновлення стягувача на займаній посаді.

Судом здійснено виклик сторін та державного виконавця до суду на підставах визначених ч.2 ст.263 КАС України.

У суді ОСОБА_1 проти задоволення подання відділу ДВС заперечував, вважав відсутніми будь-які перешкоди для виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у частині поновлення його на посаді.

Представник прокуратури АР Крим пояснив, що позивача було поновлено на посаді у 2007 році та звільнено за власним бажанням, що унеможливлює виконання судового рішення. На даний час посада старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим у штаті відсутня.

Представники ДВС та третьої особи до суду не прибули, про розгляд подання повідомленні належним чином, отже суд вважає за можливе провести його розгляд за їх відсутності.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 28.11.11 звернувся до Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою про примусове виконання судового рішення стосовно поновлення на посаді.

Постановою від 16.11.11 відкрито виконавче провадження.

Листом від 06.02.12 прокуратура АРК повідомила відділ ДВС про поновлення ОСОБА_1 на звільненій посаді на підставі наказу №2004 від 12.11.2007р. та його звільнення зі займаної посади за власним бажанням (наказ №2011 від 12.11.2007р.)

З подання відділу ДВС слідує, що не можливо виконати рішення суду, так як існування вказаних наказів прокуратури ускладнюють виконавчі дії направлені на поновлення прав стягувача.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Повноваження державних виконавців органів ДВС щодо примусового виконання судових рішень передбачені у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту виконавчого листа у справі слідує, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.99.

З аналізу положень статті 263 КАС України вбачається, що саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, по суті без врахування, яких не можливе подальше виконання рішення суду, є підставою для вирішення питання про заміну способу та порядку його виконання.

Суд не може погодитися з доводами заявника про існування правових підстав для заміни способу та порядку виконання судового рішення, так як прийняті ним до уваги накази прокурора АРК відносно поновлення і звільнення ОСОБА_1 у 2007 році були винесені до його звернення у суд з позовом, а тому не були предметом судового розгляду у справі.

Відсутність у штаті боржника посади, з якої було звільнено стягувача не може були підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Отже, під час розгляду цієї заяви (подання), судом будь-яких обставин стосовно ускладнення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011р. за відкритим виконавчим провадженням Відділом ПВР ДВС України про поновлення ОСОБА_1 на посаді не встановлено.

Заявник як суб'єкт владних повноважень у даному випадку повинен діяти згідно приписів ст.19 Конституції України тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 167 КАСУ повний текст ухвали складено і підписано 21.06.13.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (подання) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Латинін Ю.А.

Суддя Кірєєв Д.В.

Суддя Циганова Г.Ю.