Ухвала суду № 35306693, 15.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8424/13-ц Провадження № 22-ц/795/2388/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на помилкові висновки суду, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, і не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, оскаржуване рішення Чернігівської міської ради від 17.12.2010 року не відповідає положенням земельного законодавства, оскільки є невмотивованим і неналежно обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову по справі, суд першої інстанції виходив з того, що, дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а прийняте оскаржуване рішення Чернігівської міської ради від 17.12.2010р. є вмотивованим та законним.

З таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Встановлено, що в серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визнання незаконним пункту 2.38 рішення Чернігівської міськради від 17 грудня 2010 року про відмову їй у наданні дозволу на розроблення проекту відведення на збільшення власної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та зобов'язання відповідача розглянути його відповідну заяву (а.с. 4).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В своєму рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України Конституційний Суд України зазначив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до не вірного висновку про те, що заявлені позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення Чернігівської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень, щодо прийняття невмотивованого рішення, тому дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог закону і є достатні підстави для його скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії -закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: