Рішення № 35306697, 15.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1615/13-ц Провадження № 22-ц/795/2445/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Т.П. Доповідач - Бойко О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Горобець Т.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:представника апелянта Хропатої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарант-Кредит» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2011 року між ними було укладено кредитний договір. Згідно даного договору ОСОБА_6 отримала кошти на суму 40 000 грн. Проте відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по погашенню тіла кредиту та відсотків, а тому позивач набув право вимоги.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року в задоволені позову КС «Гарантія-Кредит» відмовлено.

Апелянт не погоджується з рішенням суду через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи в позові, безпідставно виходив з того, що позивач не заявляв вимоги про стягнення кредитної заборгованості, оскільки це не вимагається законом; що прострочена заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, так як в матеріалах справи є вартість спірної квартири, яка співмірна з розміром заборгованості; а також з того, що разом з відповідачкою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при укладенні договору іпотеки була згода органу опіки та піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 03, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 40000 грн. зі строком кредитування до 10 лютого 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 46% річних. Грошові кошти, отримані за даним договором, надавались для організації власного бізнесу (а.с. 7-9).

26 жовтня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту № 3 від 10.02.2013 року про внесення змін, згідно якого було змінено строк користування кредитом з 10 лютого 2011 року до 26 жовтня 2016 року, а також змінено розмір відсотків за користування кредитом з 46% до 38% річних (а.с.11).

17 лютого 2011 року в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого квартира, загальною площею 62,1 кв. м., житлова площа 41,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, передана в іпотеку КС «Гарантія-Кредит» (а.с.13-16).

Кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» належним чином виконані зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у сумі 40 000 грн., а відповідачем ОСОБА_6 дані кредитні кошти отримані, про що свідчить видатковий касовий ордер № 85 (а.с.10).

В порушення умов договору, ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за користування кредитом в порядку та розмірі визначеному графіком повернення кредиту і сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 69 609грн. 43 коп. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наданим КС «Гарантія-Кредит» (а.с.18).

Відповідно до заяви КС «Гарантія-Кредит», яка була подана 26 вересня 2013 року, про збільшення позовних вимог, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 26.09.2013р. склала 77 820,44 грн. (а.с.32,33).

Відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач не заявляв вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідача, а також з того, що прострочена заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором є неспівмірною із вартістю предмета іпотеки, та в зв"язку з тим, що в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні позовних вимог про виселення суд відмовив з тих підстав, що в задоволенні позову про стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, позивач має право вибору стосовно способу судового захисту своїх прав. Відповідно до Закону України „Про іпотеку" вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є правом позивача і не залежить від вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

Що стосується співмірності вартості квартири, переданої в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 17.02.2011р., сумі кредитної заборгованості, то відповідно до п.1.3 даного договору вартість квартири у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., на яку послався суд, була встановлена лише за домовленістю сторін.

А відповідно до відомостей, викладених в витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради від 08.02.2011р. за № 28925318, вартість квартири, що складає предмет іпотеки становить 72 425 (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. (а.с.13-14).

Таким чином, дана обставина свідчить про те, що вказана вартість квартири є співмірною відносно суми кредитної заборгованості відповідача, а тому на неї може бути звернено стягнення для погашення суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовних вимог про виселення відповідачки з квартири, то дані вимоги заявлені передчасно, оскільки позивач відповідно до Закону України „Про іпотеку" не виконав необхідні вимоги, передбачені даним Законом, для виселення з квартири, яка перебуває в іпотеці. Крім того, відповідачкою по справі зазначена тільки ОСОБА_6., а в спірній квартирі зареєстровані і інші члени сім"ї, які не зазначені відповідачами.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України при частковому задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1179 грн. 06 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» в цій частині задовольнити.

В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_6 Кредитній спілці «Гарантія-Кредит» в сумі 77 820 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 44 коп. за кредитним договором № 03 від 10 лютого 2011 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 43 358,07 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 21 898,41 грн., пеня в сумі 12 563,96 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,1 кв. м., житлова площа 41,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення Ічнянського районного Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» 1179,06 грн. в повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: