Рішення № 35290612, 13.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7433/13-ц Провадження № 22-ц/795/2288/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Шевченко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ-Енергія" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Банк "БІГ-Енергія" про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим його грошове зобов'язання зі сплати на користь ВАТ Банк «БІГ-Енергія» грошових коштів в сумі 53 452 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні від 31.07.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 578 у зв'язку зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Визнати відсутнім у ВАТ Банк «БІГ-Енергія» з 31 липня 2013 року права стягнення грошових коштів по договору купівлі-продажу земельної ділянки,що продана на аукціоні від 31.07.2013 року , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 578 у зв'язку з його припиненням.

Позивач зазначав, що 31 липня 2013 року уклав з Банком договір купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні площею 0,1573 га за ціною 59 262 грн..Із вказаної суми позивачем було сплачено 5 810 грн. Позивач вважав його зобов'язання по сплаті грошових коштів у сумі 53 452 грн. припиненим оскільки, згідно умов депозитного договору №ДС 2 N012100, позивач надав відповідачеві (Банку) у тимчасове користування грошові кошти у сумі 830 000 грн. з відсотковою ставкою 18,2 % річних терміном дії до 04.09.2009 року .

31 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з із заявою про зарахування вимог Банку до нього за договором купівлі-продажу та його зустрічних вимог до банку за депозитним договором.

На думку позивача, Банк неправомірно відмовився від запропонованого ним зарахування зустрічних однорідних вимог, правові підстави для припинення зобов'язання у справі наявні, тому позивач просив суд припинити його грошове зобов'язання зі сплати на користь відповідача грошових коштів за Договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_5 до ВАТ Банк «БІГ-Енергія» про визнання зобов'язання припиненим задоволений.

Суд вирішив, припинити повністю в розмірі 53452 грн. зобов'язання ОСОБА_5 перед ВАТ Банк «БІГ-Енергія» по договору купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні від 31.07.2013 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 578, на підставі якого ОСОБА_5 придбав у ВАТ Банк «БІГ-Енергія» земельну ділянку площею 0,1573 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити частково, в розмірі 53452 грн. зобов'язання ВАТ Банк «Біг-Енергія» за ощадним (депозитним) Сертифікатом на пред'явника, серія № ДС2N012100 від 28.08.2008 року, з датою вимоги 04.09.2009 року, номінальною вартістю - 830000 грн., з нарахованими відсотками в розмірі 162669 грн. 89 коп., а всього на загальну суму 992669 грн. 89коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ-Енергія» на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ВАТ Банк «БІГ-Енергія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того,що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд задовольнив вимоги позивача, які є необґрунтованими і задоволенню не підлягали. За результатами розгляду заяви про відступлення права вимоги позивачу надано відповідь про неможливість зарахування зустрічних вимог у зв'язку з початком ліквідаційної процедури банку на підставі постанови НБУ України № 97 від 24.02.2010 року. Положення про застосуванням НБУ заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, яким визначено механізм реалізації норм Закону України „Про банки і банківську діяльність, не передбачає способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси і порушує черговість задоволення вимог кредиторів банку. З цих підстав просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про припинення зобов'язання, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між Банком та позивачем припинили існування, оскільки між позивачем і Банком здійснено залік зарахування зустрічних однорідних вимог, і тому позов підлягає задоволенню в порядку ст. 601 ЦК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідності із Договором купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні від 31 липня 2013 року ВАТ Банк «БігЕнергія» передало у власність ОСОБА_5, земельну ділянку(майно) площею 0,1573 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, за яку покупець (ОСОБА_5) зобов'язаний внести готівкою в касу ВАТ Банк «БігЕнергія» частину вартості майна, в розмірі 53452 грн. без ПДВ у день підписання цього Договору( а.с.5-7).

Згідно з Договором від 28.08 2008 року ОСОБА_5 (Вкладник) надав Банку в тимчасове користування грошові кошти (депозитний сертифікат) в сумі 830000 грн. з відсотковою ставкою18,2% річних, строк дії договору до 04.09.2009 року.

ОСОБА_5 надіслав на адресу ВАТ Банку «Біг Енергія» 31 липня 2013 року заяву з проханням зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ Банку «Біг-Енергія», вказаних в п.2 Заяви, та вимог ВАТ Банку»БігЕнергія» до ОСОБА_5, вказаних в п.3 цієї заяви, на суму 53452 грн.

Проте листом від 02.08.2013 року, Банк повідомив позивача, про відмову здійснювати зарахування вимог згідно його заяви, у звязку із проведенням процедури ліквідації Банку, при якому не передбачено такого способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно зі ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом цієї норми закону зарахування вимог може бути тільки за наявності зустрічних однорідних вимог, тобто між сторонами є наявні зобов'язання, кожна із сторін виступає кредитором по одному договору і боржником по-іншому.

Зарахування - це односторонній правочин. Його особливість полягає у тому, що воно може припинити відразу два зустрічних зобов'язання - при умові рівності розміру вимог.

Відповідно до частини 1 ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про стягнення аліментів, щодо довічного утримання (догляду), у разі спливу позовної давності, в інших випадках встановлених договором або законом.

У п.26 від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при вирішенні спорів про зарахування однорідних зустрічних вимог, коли боржник банку одночасно є кредитором банку, під час процедури ліквідації банку суди повинні виходити з вимог статей 601-602 ЦК, статей 92- 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та враховувати, що цим Законом встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Правління Національного Банку України від 24.02.2010 року №97 була відкликана банківська ліцензія Банку»БігЕнергія» та ініційовано процедуру ліквідації Банк, і було призначено ліквідатора Банку (а.с.30-32).

Частиною 4 статті 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до пунктів 3 та 8 статті 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (яка була чинною на час прийняття рішення про відкликання ліцензії банку та проведення ліквідаційної процедури), з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грощових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з статтею 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (чинної на час проведення ліквідаційної процедури), ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. Після затвердження переліку вимог кредиторів, їх задоволення здійснюється в порядку визначеному статею 96 зазначеного Закону.

Аналогічні правила ліквідаційної процедури банку, за яким в процесі ліквідаційної процедури визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог, визначені також ст.ст.46,49,52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (02.10.2012 р).

Матеріалами справи підтверджується , що кредиторські вимоги позивача ОСОБА_5 до ВАТ Банку «Біг Енергія» акцептовані на суму 992559,89 грн. та віднесені до сьомої черги кредиторів,відповідно до вимог статті 96 Закону України»Про банки та банківську діяльність»(а.с.12).

Виходячи з правової природи правовідносин та фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у процесі ліквідаційної процедури банку, залік ( зарахування) зустрічних однорідних вимог за заявою однієї із сторін є неправомірним.

Оскільки суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду як незаконне підлягає скасуванню.

Виходячи від встановлених обставин та правової норми, що застосовується, за яких є недопустимим зарахування зустрічних однорідних вимог у випадку, якщо стосовно банку відкрито ліквідаційну процедуру, в позові ОСОБА_5, слід відмовити.

У відповідності із правилами ст.88 ЦПК України, необхідно присудити до стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ Банк «БІГ-Енергія» 114 грн.70 коп. судового збору, сплаченого останнім і документально підтвердженого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, ч.1.п.4 ст. 309 ,ст..ст. 313, 314, 316, 317, 318 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ-Енергія" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ-Енергія" про визнання зобов'язання припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ Банк "БІГ-Енергія" 114 грн.70 коп. судового збору сплачених за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: