Ухвала суду № 35301820, 07.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 32294/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2010р. по справі № 2а-2625/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» звернулося до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 000733/2340/0 від 31.10.2008 року, яким визначено ТОВ «Перун» податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160456,40 грн. в т.ч. 121 616 грн. основного платежу та 38940,40 грн. застосованих штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 000734/2340/0 від 31.10.2008 року, яким ТОВ «Перун» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33400 грн. в т.ч. 22267 грн. основного платежу та 11133,50 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року задоволено позов повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №000734/2340/0 від 31 жовтня 2008 року та №000733/2340/0 від 31 жовтня 2008 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року в справі №2а-2625/10/1770 та прийняти нову постанову, якою відмовити в зодоволенні позову. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною виходячи з наступного. ТОВ «Перун» укладено договір № 82 від 04.10.2007 року «Про надання інформаційно- консультаційних послуг». Згідно умов договору ТОВ «Перун» - Замовник, в особі директора Ткачука A.B. з однієї сторони та ВАТ «Вінницька кондитерська фабрика»- Виконавець в особі директора Білика О.О., з іншої сторони, укладають договір про те, що Замовник в порядку та на умовах, визначених договором, замовляє, а Виконавець зобов'язується надати йому за плату інформаційно-консультаційних послуги, зазначені у додатку №1, який являється невід'ємною частиною даного договору. На підтвердження факту надання виконавцем Замовнику інформаційно-консультаційних послуг за даним договором складається відповідний акт прийняття-здачі виконаних робіт, який являється невід'ємною складовою даного договору. Інформація може бути надано Замовнику в усній формі. Надання зазначених послуг здійснюється виконавцем протягом 2 місяців з моменту підписання договору. Виконавець, надаючи передбачені послуги інформує (консультує ) Замовника з наступних питань: розвитку ринку збуту цукрової продукції, технологічних процесів виробництва цукрової продукції, перспектив конкурентоздатності галузі, розвитку фінансово - економічних інструментів, юридичного забезпечення діяльності Замовника, удосконалення організації і порядку здійснення господарської діяльності Замовника. Загальна вартість інформаційно-консультаційних послуг, що надаються Замовнику складає 111337,50 грн. без ПДВ, ПДВ - 22267,50 грн., загальна вартість з ПДВ -133605,00 грн. Замовник виплачує Виконавцю плату шляхом безготівкового переказу коштів в строк 60 днів з моменту підписання договору. Витрати Виконавцю відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується Замовником. Таким чином, в порушення пункту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону-України "Про оподаткування прибутку підприємства" № 283/97-ВР від 22.05.97 р. (із змінами та доповненнями) підприємством зайво віднесено до складу валових витрат по акту отриманих послуг, які належним чином не підтверджені документально, а також не підтверджено їх використання у власній господарській діяльності.

Представник ТзОВ «Перун» у судове засідання в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.10.2008 року підписано акт № 227/23/21090355 планової перевірки ТОВ "Перун" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами проведення перевірки ревізорами Дубенської ОДПІ встановлено порушення п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12,1994 р. № 334/97-ВР та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки № 227/23/21090355 від 21,10.2008 р., з урахування поданих письмових заперечень, Дубенською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення № 000733/2340/0 від 31.10.2008 р.. яким ТОВ "Перун" було донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 160456,40 грн. в т.ч. 121 516 грн. основного платежу та 38940,40 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0007.34/2340/0 від 31.10.2008 р., яким ТОВ "Перун" було донараховано податок на додану вартість в сумі 33400 грн. в т.ч. 22267 грн. основного платежу та 11133.50 грн. застосованих штрафних санкцій.

24.10.2009 р. ТОВ "Перун" було подано письмові заперечення на акт перевірки Уз 227/23/21090355 від 21.10.2008 р. за наслідками розгляду яких було додатково враховано ряд первинних документів.

З матеріалів справи видно, що ТОВ "Перун" укладено договір № 82 від 04.10.2007 року "Про надання інформаційно-консультаційних послуг". Згідно умов якого ТОВ "Перун" як Замовник, в особі директора Ткачука А.В. придбаває у ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" як Виконавця в особі директора Білика О.О,, з іншої сторони, інформаційно-консультаційні послуги, зазначені у додатку №1, який являється невід'ємною частиною даного договору.

Згідно Додатку №1 від 01.11.2007р. до договору №82 від 04.10.2007 надаються слідуючі послуги: дослідження стану ринку збуту цукру (в Україні та закордоном) - 124 години; дослідження перспективних напрямків реалізації продукції Замовника - 125 годин; надання консультацій з приводу ефективності використання фінансово-економічних інструментів у господарській діяльності Замовника - 138 годин; юридичне прогнозування діяльності Замовника (консультації, моніторинг законодавства, консультації з приводу складання правової документації) - 61 годин; консультації щодо зниження ризиків при поставці продукції Замовника -110 годин; консультації з приводу розширення асортименту послуг в господарській діяльності Замовника - 100 годин; дослідження та аналіз конкурентоздатності продукції, що поставляє Замовник - 157 годин.

01.11.2007 р, між сторонами було оформлено акт здачі-приймання виконаних робіт згідно до договору № 82 від 04.10.2007 р., яким підтверджено, що інформаційно- консультаційні послуги були надані в повному обсязі, належним чином і претензій щодо їх якості і повноти не має.

ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" було виписано для ТОВ "Перун" податкову накладну № 2201 від 01.11.2007 р. Загальна вартість наданих послуг становить 133605,00 грн. в т.ч. ПДВ 22267,50 грн. Кошти були сплачені ТОВ "Перун" шляхом перераховування на безготівковий рахунок ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика".

Відповідно до п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт. послуг;, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України '"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. - До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон}' України: ''Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. - Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах госггсдарської діяльності платника податку.

Відповідно до. пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7,2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена па отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу яка діє від імені та на користь першої особи.

за 3 кв. 2007 р. ТОВ "Перун" було сплачено податку на прибуток в сумі 14054 грн., (рядок 17 декларації по податку на прибуток) в 4 кв. 2007 р. вказана сума дорівнювала 14734 грн. Після отримання інформаційно-консультаційних послуг в 1 кв. 2008 р. вказана сума податку на прибуток підприємств сплаченого до бюджету збільшилася до 36008 грн., в 2 кв. 2008 р. становила 23527 грн..

Таким чином, в результаті придбанні інформаційно-консультаційних послуг оподатковуваний прибуток підприємства збільшився майже в двічі.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що придбання інформаційно - консультаційних послуг ТОВ '"Перун" у ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" здійснено в процесі підготовки та організації майбутньої господарської діяльності позивача, як наслідок твердження посадових осіб Дубенської ОДПІ щодо вказаних послуг в рамках господарської діяльності платника не відповідає фактичним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 р. - Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб., відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження посадових осіб Лубенської ОДПІ щодо загального характеру опису наданих послуг є надуманими та такими, що не відповідають законодавчим вимогам встановленим для оформлення первинних документів у зв'язку з тим, що первинні документи, що складені по факту надання інформаційно-консультаційних послуг для ТОВ ''Перун" відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.

Враховуючи вищевикладене, твердження Лубенської ОДПІ про завищення ТОВ "Перун" в 4 кв. 2007 р. валових витрат на суму 11 1 337,50 грн. та завищення податкового кредиту на суму 22267 грн. за листопад 2007 р. є безпідставними.

Проаналізувавши акту перевірки посадові особи Лубенської ОДПІ стверджують, що частина понесених ТОВ "Перун" витрат на суму 347728,10 грн. по господарських операціях із вказаними контрагентами не підтверджується первинними документами, що є порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р..

До матеріалів позивачем було долучено ряд документів, зокрема:

- Видаткова та податкова накладні № 0815/00007 від 15.08.2007 р. виписані ТОВ "Екто Агро" на підтвердження вчинення господарські операції по придбанню цукру загальну суму на суму 62499,84 грн. без ПДВ. Факт оплати придбаного товару підтверджується копією банківської виписки;

Договір б/н від 30.08.2007 р. між ТОВ "Перун" та ТОВ фірма "Астарта Київ» на придбання цукру. На підставі вказаного договору ТОВ фірма "Астарта Київ" поставило для TOB "Перун" цукор згідно видаткової накладної № АСЦ - 006031 від 04.09.2007 р. на суму 132916,45 грн. без ПДВ. та № АСЦ - 006034 від 06.09.2007 р. на суму 41666, 67 грн. без ПДВ, Перерахування коштів здійснювалося на розрахунковий рахунок ТОВ фірма "Астарта Київ", що підтверджується копіями банківських виписок.

- Договір б/н від 25.10.2007 р. з додатками згідно якого ТОВ "Перун" придбавало цукор у АТЗТ "Інтер-Контакт". На підставі вказаного договору АТЗТ "Інтер-Контакт" поставило для ТОВ "Перун" цукор згідно видаткової накладної № 107 від 26.12.2007 р. на суму 137645,42 гри. без ПДВ. Кошти для АТЗТ "Інтер-Контакт' перераховувалися на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками.

Зробивши аналіз акту перевірки можна зробити висновок, що під час перевірки правильності формування валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Екто Агро", ТОВ фірма "Астарта Київ", АТЗТ "Інтерконтакт" посадові особи Дубенської ОДПІ використовували бухгалтерські проводки позивача. При цьому встановлюючи відсутність документального підтвердження частини сформованих валових витрат ревізори одночасно не встановлюють факту завищення податкового кредиту сформованого по тих самих господарських операціях.

Судом першої інстанції було зроблено висновок з яком погоджується суд апеляційної інстанції, а саме, що твердження податкового органу щодо завищення ТОВ "Перун" валових витрат по операціях з ТОВ "Екто Агро" від 15.08.2007 р. на суму 62499,84 грн. , ТОВ фірма "Астарта Київ" від 04.09.2007 р. на суму 132916,45 грн.. ТОВ фірма "Астарта Київ" від 06,09.2007 р. на суму 41666, 67 грн., АТЗТ "Інтер-Контакт" від 03.01.2008р. на суму 137645,21 грн. не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2010р. по справі № 2а-2625/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

О.О. Большакова