Рішення № 35301731, 13.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2013 Справа № 905/3079/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 185,86 грн., 3% річних в сумі 204688,31 грн., пені в сумі 611,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за довір. від 22.01.2013 р. № 352-13 «Д»

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 185,86грн., 3% річних в сумі 204688,31 грн., пені в сумі 611,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання умов договору

№ 43 про постачання електричної енергії від 11.03.2003 р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2007 р. по справі № 20/297, від 20.12.2007 р. по справі № 7/291, від 15.01.2009 р. по справі № 25/235, від 10.03.2009 р. по справі № 25/17, від 02.04.2009 р. по справі № 7/27, від 28.04.2009 р. по справі № 25/64, від 27.07.2009 р. по справі № 7/178, від 10.11.2009 р. по справі № 10/185, від 02.02.2010 р. по справі № 10/226, від 12.05.2010 р. по справі № 25/86, від 26.08.2010 р. по справі № 38/148, від 01.02.2011 р. по справі № 38/270, від 16.06.2011 р. по справі № 20/56, від 03.08.2011 р. по справі № 7/156, від 15.08.2012 р. по справі 5006/48/5/2012.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

11.03.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Постачальник) та Державним підприємством «Горлівський хімічний завод» (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 43, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 - VI від 17.09.2008 р. та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до п. 9.5 Договору цей Договір набирає чинності із дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, з пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачений обов'язок постачальника з постачання електроенергії постачати споживачу електроенергію. Згідно п. 2.2.2 Договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків».

Пунктом 3 Додатка 5 «Порядок розрахунків за електроенергію» передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 календарних днів з дня його отримання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Факт надання послуг з електропостачання в спірний період позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема двостороннім актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за спірний період (за березень 2012 р. - листопад 2012 р.) з підписом і печаткою відповідача на них.

Відповідно до п. 6.11. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. У таких рахунках обов'язково зазначається кінцева дата їх оплати згідно з договором про постачання електричної енергії.

На виконання умов договору позивачем були виставлені рахунки за активну та реактивну електроенергію за березень-листопад 2012 р. Факт отримання відповідачем вказаних рахунків підтверджується наявними в матеріалах справи підписом представника відповідача про отримання рахунків.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості активної та реактивної електроенергії за період березень-листопад 2012 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка заборгованість за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн. та заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 185,86 грн.

Заборгованість за активну та реактивну електричну енергію на момент розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим за ним перед позивачем значиться грошове зобов'язання за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн. та реактивну електроенергію в сумі 185,86 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн. та заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 185,86 грн. за період березень - листопад 2012 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 20/297 від 21.08.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення 1747084,98 грн. за договором про постачання електричної енергії № 43 від 11.03.2003р., з яких 1583730,64 грн. - сума заборгованості за активну електричну енергію, 163354,34 грн. - сума за реактивну електричну енергію з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 21.08.07 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 7/291 від 20.12.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 20.12.07 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/235 від 15.01.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка про стягнення 377481,30 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені частково та стягнено борг за активну електроенергію в сумі 323709,88 грн., у тому числі ПДВ на активну електроенергію в сумі 53951,64 грн. та заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 9030,99 грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 18318,24 грн., у тому числі ПДВ на реактивну електроенергію в сумі 3053,05 грн.

На виконання рішення від 15.01.09 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/17 від 10.03.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення 233774,39 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені частково та стягнено борг за активну електроенергію в сумі 205640,59 грн. та борг за реактивну електроенергію в сумі 14400,00 грн., індекс інфляції в сумі 2775,00 грн., 3% річних в сумі 1213,58 грн.

На виконання рішення від 10.03.09 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 7/27 від 02.04.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення 307473,15 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені частково та стягнено заборгованість за активну електроенергію за договором за листопад - грудень 2008 р. у сумі 150142,67 грн., заборгованість за реактивну електроенергію за договором за листопад - грудень 2008 р. у сумі 8341,04 грн.; пеню у сумі 2565,18 грн., інфляційні у сумі 2929,63 грн. та 3 % річних у сумі 320,65 грн., які нараховані на суму боргу за активну та реактивну електроенергію, заборгованість за активну електроенергію за додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 303-Г за грудень 2008 р. - січень 2009 р. у сумі 96596,14 грн., заборгованість за перевищення договірних величин за додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №303-Г за грудень 2008 р. у сумі 43406,92 грн., інфляційні у розмірі 771,29 грн. та 3 % річних у розмірі 79,21 грн., які нараховані на суму боргу за активну електроенергію за грудень 2008 р. - січень 2009 р. за додатковою угодою №303-Г до договору.

На виконання рішення від 02.04.09 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/64 від 28.04.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення 193449,72 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені частково та стягнено борг за активну електроенергію в сумі 177352,89 грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 11377,10 грн., індекс інфляції в сумі 2746,47 грн., 3% річних в сумі 372,58 грн.

На виконання рішення від 28.04.07 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 7/178 від 27.07.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 202 358, 20 грн., заборгованості за реактивну електроенергію - 16 387, 17 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 27.07.09 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 10/185 від 10.11.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення 302184,08 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 10.11.09 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 10/226 від 02.02.2010 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення 210802,74 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 02.02.10 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/86 від 12.05.2010 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення заборгованість за активну електроенергію, спожиту в листопаді 2009 р. та січні 2010 р., в сумі 110302,80 грн., заборгованість за реактивну електроенергію, спожиту в листопаді 2009 р. та січні 2010 р., в сумі 20546,48 грн., індекс інфляції в сумі 4566,06 грн., 3% річних в сумі 868,50 грн., пеня в сумі 105667,73 грн. задовольні частково та стягнено заборгованість за активну електроенергію, спожиту в листопаді 2009 р. та січні 2010 р. в сумі 110302,80 грн., заборгованість за реактивну електроенергію, спожиту в листопаді 2009 р. та січні 2010 р. в сумі 20546,48 грн., індекс інфляції в сумі 4566,06 грн., 3% річних в сумі 868,50 грн., пеня в сумі 5934,77 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 12.05.10 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 38/148 від 26.08.2010 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 77 294,26грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у сумі 43 550,12грн., 3% річних у розмірі 557,85грн., індексу інфляції у розмірі 429,78рн., пені у розмірі 67 821,56грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені частково та стягнено борг за активну електроенергію в сумі 77 294,26грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 43 550,12грн., індекс інфляції в сумі 429,78грн., 3% річних в сумі 557,85грн., пеню в сумі 3 811,99грн.

На виконання рішення від 26.08.10 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 38/270 від 01.02.2011 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 27095,69грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 15273,13грн., пені в розмірі 42368,82грн., суми 3% річних в розмірів 504,14грн., суми індексу інфляції у розмірі 2086,57грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в частково та стягнено борг за активну електроенергію в сумі 27 095,69грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 15 273,13грн., індекс інфляції в сумі 1989,04грн., 3% річних в сумі 503,72грн., пеню в сумі 2664,75грн.

На виконання рішення від 01.02.11 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 20/56 від 16.06.2011 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 30115,34 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 16.06.11 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 7/156 від 03.08.2011 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 41815, 57 грн., за реактивну електроенергію - 17, 64 грн., 3% річних - 231, 91 грн., інфляційних - 1171, 23 грн., пені - 1198, 22 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 03.08.11 р. були видані відповідні накази.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/48/5/2012 від 15.08.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 20759,00 грн., заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 159,17 грн., пеню у розмірі 1142,98 грн., 3% річних у розмірі 112008,89 грн., інфляційні втрати в сумі 82246,38 грн. з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка за договором про постачання електричної енергії № 43 були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення від 15.08.12 р. були видані відповідні накази.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на наявність у відповідача простроченого (невиконаного) грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 204688,31 грн. за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2013 р. у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за рішеннями господарського суду Донецької області від 21.08.2007 р. по справі № 20/297, від 20.12.2007 р. по справі № 7/291, від 15.01.2009 р. по справі № 25/235, від 10.03.2009 р. по справі № 25/17, від 02.04.2009 р. по справі № 7/27, від 28.04.2009 р. по справі № 25/64, від 27.07.2009 р. по справі № 7/178, від 10.11.2009 р. по справі № 10/185, від 02.02.2010 р. по справі № 10/226, від 12.05.2010 р. по справі № 25/86, від 26.08.2010 р. по справі № 38/148, від 01.02.2011 р. по справі № 38/270, від 16.06.2011 р. по справі № 20/56, від 03.08.2011 р. по справі № 7/156, від 15.08.2012 р. по справі 5006/48/5/2012

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. №33/22б порушено справу про банкрутство Державного підприємства „Горлівський хімічний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 611,60 грн., господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобов'язання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Проте, господарський суд не погоджується з доводами позивача щодо стягнення з відповідача сум пені з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Згідно ухвал господарського суду Донецької області від 06.12.2002 року у справі

№ 33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" у період з 01.04.2012 по 30.11.2012 діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 611,60 грн., нараховану з 15.05.2012 по 31.12.2012 по зобов'язанням за квітень - грудень 2012 р. в сумі 300,26 грн., донараховану на рішення господарського суду Донецької області у справі

№ 5006/48/5/2012 за період 01.04.2012 р. - 13.08.2012 р. в сумі 311,34 грн.

Оскільки, пеня нарахована в період дії мораторію на задоволення вимог кредитора, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічну правову позицію про те, що протягом здійснення провадження у справі про банкрутство встановлюється заборона на нарахування боржнику щодо якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, неустойки (штрафу, пені), а також інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань викладено у постанові Верховного Суду України від 12 березня 2013 року у справі № 29/5005/16170/2011 (№ 3-71гс12) за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та у постановах Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 34/201-10 та від 18 травня 2011 року у справі № 20/281-10.

Відповідно до частини першої статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірним правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верхового Суду України, викладені у рішеннях, які за приписами статей 82, 111-28 ГПК України є обов'язковими у правозастосовчій діяльності судів.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Відповідно такі додаткові зобов'язання є заходами відповідальності за порушення основного зобов'язання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобов'язання.

При цьому, суд враховує також той факт, що 3% річних є визначеною законом платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, а не штрафною санкцією. Таким чином, грошовими зобов'язаннями відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням 3% річних.

З огляду на викладене, 3% річних за своїми ознаками взагалі не можуть відноситись до санкцій, які перелічені у ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування позивачем 3% річних у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за рішеннями господарського суду Донецької області від 21.08.2007 р. по справі № 20/297, від 20.12.2007 р. по справі № 7/291, від 15.01.2009 р. по справі № 25/235, від 10.03.2009 р. по справі № 25/17, від 02.04.2009 р. по справі № 7/27, від 28.04.2009 р. по справі № 25/64, від 27.07.2009 р. по справі № 7/178, від 10.11.2009 р. по справі № 10/185, від 02.02.2010 р. по справі № 10/226, від 12.05.2010 р. по справі № 25/86, від 26.08.2010 р. по справі № 38/148, від 01.02.2011 р. по справі № 38/270, від 16.06.2011 р. по справі № 20/56, від 03.08.2011 р. по справі № 7/156, від 15.08.2012 р. по справі 5006/48/5/2012.

Розрахунок 3% річних перевірено судом. Вимоги щодо стягнення з відповідача 3% в сумі 204688,31 грн. за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2013 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 598-609, 526, 527, 714 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка до Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 185,86грн., 3% річних в сумі 204688,31 грн., пені в сумі 611,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шербакова, 5, ЄДРПОУ 14310945, р/р 2600830120899 в філії ГМВ «Ощадбанк» № 2864, МФО 394103) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) на поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральні ЕМ (п/р 26002307551560 в філії ЦМВ ПАТ «Промінвестбанк» у м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) заборгованість за активну електроенергію в сумі 7681,05 грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 185,86грн., 3% річних в сумі 204688,31 грн.

В залишковій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шербакова, 5, ЄДРПОУ 14310945, р/р 2600830120899 в філії ГМВ «Ощадбанк» № 2864, МФО 394103) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання відокремленого підрозділу Донецькі ЕМ (п/р 260383011297 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м. Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469), судовий збір в розмірі 4252,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.11.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова