Ухвала суду № 35298962, 11.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 902/195/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р.у справі№ 902/195/13-г господарського суду Вінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ВінницядоПриватного підприємства "Феріде Плаза" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"за участю Прокуратури міста Вінниціпростягнення 38 915 866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень).

Як вбачається з матеріалів справи, адресою Прокуратури міста Вінниці є: 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10.

Наданий скаржником фіскальний чек поштової установи № 6361 від 02.10.2013 р. не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Прокуратурі міста Вінниці, оскільки у зазначеному чеці вказано поштовий індекс адресата - 21001, що за відсутності опису вкладення (реєстру) з повною адресою одержувача поштового відправлення позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання скаржником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 1111 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 20.08.2013 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 09.09.2013 р.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г було надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 02.10.2013 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником подано заяву про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г позивачу стало відомо лише 30.09.2013 р. через бездіяльність та неналежне виконання своїх службових обов'язків співробітником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у заяві обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за платіжним доручення № 35090 від 01.10.2013 р

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р.Шевчук