Постанова № 35298970, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 922/977/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року у справі № 922/977/13-г за позовом приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" про розірвання договору та повернення передоплати,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про розробку нормативно-технічної документації від 09.08.2012 року № 12/114 на підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України і ч. 2 ст. 651 ЦК України та повернення передоплати у сумі 22 500 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України у зв'язку з наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду та істотним порушенням договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2013 року (судді Жиляєв Є.М., Лавренюк Т.А., Макаренко О.В.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та розірвано спірний договір і стягнуто з відповідача на користь позивача 22 5000 грн.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судова постанова у справі є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.11.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.08.2012 року між ПАТ "Новий стиль" (замовник) та КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" (виконавець) було укладено договір про розробку нормативно-технічної документації № 12/114 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт (на кожний об'єкт утворення викидів, зазначений у Додатку № 2 до договору) з проведення інвентаризації джерел викидів в атмосферу; розробки документів з обгрунтуванням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; узгодження та оформлення пакету документів, розроблених виконавцем в уповноважених виконавчих органах державної влади; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Додатком № 1 до договору від 09.08.2012 року № 12/114 узгоджено перелік даних, необхідних для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які мав надати замовник.

Пунктом 2.1 спірного договору визначено ціну договору, а саме загальна вартість передбачених договором робіт складає 45000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2 та додатку № 3 (календарний план) договору замовник здійснює оплату наступним чином:

- передоплата складає 50 % від загальної вартості договору - оплата першого етапу робіт (звітний документ - технічний звіт з ідентифікації, визначенню параметрів, технічних характеристик та концентрацій джерел викиду);

- 25 % від вартості договору замовник виплачує виконавцю після виконання робіт і підписання документів, розроблених згідно п. 1.1 договору - другий та третій етап календарного плану (звітний документ - звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, протоколи вимірів; звітний документ третього етапу - документи в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами);

- 25 % від вартості договору замовник виплачує виконавцю після одержання узгодженої документації та підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання робіт та надання правильно оформлених оригіналів рахунку - фактури та податкової накладної - четвертий етап календарного плану (звітний документ - дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами).

У пункті 3.3 договору сторони зазначили, що виконавець починає виконувати роботу впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору за умови виконання замовником пунктів 2.2 та 5.2 договору.

За п.п. 1.3, 3.2 договору підряду термін здачі робіт, порядок, етапи та строки виконання робіт здійснюються за календарним планом, визначеним у додатку № 3 до договору.

За календарним планом додатку № 3 до договору підряду підрядник зобов'язався виконати роботи за договором протягом серпня - листопада 2012 року.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник зобов'язується не пізніше п'яти днів з моменту підписання цього договору надати виконавцю усю інформацію і документацію, зазначену у додатку № 1 до договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт, на підставі відповідного письмового запиту виконавця.

13.08.2012 року позивач на виконання п. 2.2 договору перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 22 500 грн. у якості передоплати 50% від загальної вартості договору.

10.10.2012 року відповідач направив на адресу позивача два звіти про попередню інвентаризацію джерел викидів, ознайомившись з якими позивач листом від 10.10.2012 року № 2012/1552 направив на адресу відповідача зауваження про недоліки у звітах для врахування їх у кінцевій редакції.

В свою чергу відповідач листом від 19.02.2013 року № 19/02-3 надіслав позивачу претензію та акт недоліків № 1, з якими позивач не погодився.

Водночас, позивач 19.02.2013 року направив на адресу відповідача претензію № 19022013_Д12114, в якій повідомив про розірвання договору від 09.08.2012 року №12/114 у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором та вимагав повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 22500 грн. в термін до 28.02.2013 року.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника до виконавця про розірвання договору про розробку нормативно-технічної документації та повернення передоплати у зв'язку з наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду та істотним порушенням договору і недосягненням його мети.

Висновок апеляційного господарського суду про задоволення позову про розірвання договору та стягнення грошових коштів, перерахованих позивачем на виконання робіт (передоплати) за цим договором мотивовано доведеністю обставин наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду та істотного порушення договору і підстав для зобов'язання повернути спірні грошові кошти внаслідок того, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За вимогами ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що замовник на виконання п. 5.2 спірного договору передав виконавцю усю інформацію і документацію, зазначену у додатку № 1 до договору, крім статті в газету щодо наміру отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та відгуку місцевих органів самоврядування на статтю в газеті, однак наведені обставини обґрунтовано неможливістю надання такої інформації на початковому етапі робіт, оскільки вона має містити обсяги викидів, що були використані саме при підготовці документів, та які стануть відомі лише на останній стадії процесу отримання дозволу.

В свою чергу, як встановлено апеляційним господарським судом, виконавцем не доведено обставин виконання ним зобов'язання, передбаченого додатком № 3 до договору щодо надання замовнику після завершення першого етапу робіт Технічного звіту з ідентифікації, визначення параметрів, технічних характеристик та концентрації джерел викидів, натомість надані виконавцем 05.10.2012 року Звіти про попередню інвентаризацію джерел викидів не передбачені умовами укладеного між сторонами договору та виконані без врахування зауважень замовника стосовно невідповідності вимогам Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року № 7, зареєстрованого в Мінюсті 15.03.1995 року за № 61/579.

Отже, відповідач у встановлені договором строки та на суму перерахованої позивачем передоплати зобов'язань з виконання робіт за календарним планом не виконав, що є істотним відступом від умов договору підряду та істотним порушенням умов спірного договору в розумінні ч. 2 ст. 852 ЦК України та ч. 2 ст. 651 ЦК України, а тому висновок суду апеляційної інстанції про розірвання договору обґрунтований матеріалами справи та вимогами закону.

В той же час, у відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, дійшовши висновку про розірвання спірного договору з підстав наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду та його істотного порушення, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про повернення позивачу грошових коштів у сумі 22 500 грн., сплачених в якості попередньої оплати за перший етап робіт за цим договором, який належним чином виконано не було, у зв'язку з тим, що з розірванням договору підстава для їх збереження у відповідача відпала.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанцій дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року - без змін.

Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

Н.Капацин