Постанова № 35298894, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 905/4023/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк, І.Вовка, Н. Капацин,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"на постановувід 10.09.2013Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/4023/13за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"доДочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"провитребування майна В судове засідання прибули представники сторін:позивачаПустовіт Т.П. (довіреність № 14/20-11-13 від 14.01.2013)відповідачаАнуфрієв Є.Г. (довіреність № 5 від 04.01.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про витребування від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" майна шляхом вилучення трактора колісного загального призначення ХТЗ-17221 (зав.№920).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2013 (суддя С.Тоцький), яке залишене без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (колегія суддів: Н.Ломовцева, О.Кододова, В.Татенко), у задоволені позову відмовлено з посиланням на таке.

09.03.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М&К" (лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № 6-04-339фл (далі - Договір). На умовах зазначеного договору лізингоодержувач отримав від позивача у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зокрема, трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 (зав.№920) первинною вартістю 230010,00грн. Дане майно передане Товариству з обмеженою відповідальністю "М&К" за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.05.2005.

Вищевказана сільськогосподарська техніка придбана позивачем на підставі договору поставки №04-1160 від 30.12.2004.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця. Предмет лізингу підлягає обов'язковій реєстрації лізингоодержувачем на його ім'я і за його кошти в порядку, встановленому законодавством із обов'язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію предмета лізингу "Без права відчуження третій особі" (п. 5.7 Договору).

За твердженням позивача йому стало відомо з вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.08.2009 у кримінальній справі по обвинуваченню Кривенка Юрія Леонідовича, що ТОВ "М&К" в особі директора Кривенка Ю.Л. на підставі договору купівлі-продажу №15 від 07.11.2008 реалізувало спірну техніку ТОВ "Авісторг-ТП". Факт укладання договору купівлі-продажу №15 від 07.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М&К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авісторг-ТП", за яким продавець продав, а покупець отримав, зокрема, трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 (зав. №920) встановлений в рішенні Господарського суду м. Києва у справі № 910/26075. Даним вироком Кривенко Юрій Леонідович визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень) та ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення).

У зв'язку із незаконним укладанням ТОВ "М&К" договору купівлі-продажу №15 та незаконною реалізацією належного позивачеві майна ТОВ "Авісторг-ТП", позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Авісторг-ТП" про витребування майна, у тому числі трактора колісного загального призначення ХТЗ-17221 (зав.№920) із чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 у справі №910/26075 в частині витребування спірного майна, а саме трактора колісного загального призначення ХТЗ-17221 (зав.№920), із чужого незаконного володіння у позові відмовлено з посиланням на те, що володільцем спірного майна відповідно до даних Державної інспекції сільського господарства України є Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", тоді як позов заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю "Авісторг-ТП".

А тому позивач звернувся до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з позовом про витребування майна.

Із наявних матеріалів справи слідує, що 29.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (продавець) та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (покупець) укладений договір купівлі-продажу сукупних валових активів (єдиного майнового комплексу).

Предметом даного договору є сукупні валові активи (єдиний майновий комплекс) структурного підрозділу продавця, а саме агроцеху №12. До складу переданих активів входив трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 р.в., зав.№920.

Пунктом 3.1.3 договору встановлено, що продавець гарантує, що на момент підписання цього договору відчужене майно в спорі, під забороною, арештом та в заставі, в т.ч. податковій, не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується, будь-яких сервітутів не встановлено, права щодо нього у третіх осіб не має. Відсутність заборони, арешту та податкової застави підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборони відчуження предметів нерухомого майна та з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 29.11.2009.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. та зареєстрований в державному реєстрі за №3972.

Спірне майно передане відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.12.2006, згідно з яким до останнього перейшов у власність трактор колісний ХТЗ-17221, зав.920 (позиція №99).

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС №138220 трактор колісний, реєстраційний номер 05063АН, марки ХТЗ, 2004 року випуску зареєстрований за Агроцехом №10 Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" це підприємство перейменоване в Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач належним чином не довів, що договір купівлі-продажу сукупних валових активів (єдиного майнового комплексу) від 29.11.2006, відповідно до якого відповідач набув право власності на трактор колісний ХТЗ-17221, зав.920, у судовому порядку визнаний недійсним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач по даній справі є належним власником рухомого майна, а саме: колісного трактору ХТЗ-17221, зав.920.

Також суду не надані докази визнання недійсним договору №15 від 07.11.2008 або договору №6-04-339фл від 09.03.2004. Не обґрунтував позивач і нікчемність договору.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що за приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 у справі № 910/26075, на яке посилається позивач, не вбачається, що господарським судом вирішене питання та встановлений власник відносно трактору колісного ХТЗ-17221, зав.920. і позивач по даній справі є належним власником спірного майна.

Таким чином оскільки наявними матеріалами справи не доведено, що Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не мало достатніх прав продавати трактор колісний ХТЗ-17221, зав.920. відповідачу, Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", на думку судів попередніх інстанцій, є добросовісним набувачем спірного майна, а саме: трактору колісного ХТЗ-17221, зав.920.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права та просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Позов заявлений про витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Право власності на майно позивач підтверджує договором поставки та договором фінансового лізингу, що не спростоване судами попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій мотивували рішення тим, що відповідач є добросовісним набувачем, у якого відповідно до положень ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуваним. Добросовісне набуття відповідачем права на майно суди підтверджують укладеним 29.11.2006 між відповідачем (покупець) та ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" (продавець) договору купівлі-продажу сукупних валових активів (єдиного майнового комплексу), а також свідоцтвом про реєстрацію машини від 22.06.2011 та листом Державної інспекції сільського господарства України від 19.07.2013, яким повідомляється, що згідно електронної бази даних трактор, який є майном, що витребовується, був зареєстрований 01.10.2005 за ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча".

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій суперечить положенням ст. 35 ГПК України, відповідно до яких вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони були вчиненні.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.08.2009, на який посилається як позивач так і суди попередніх інстанцій встановлює незаконну реалізацію лізингоодержувачем предмету лізингу ТОВ "М&К" за договором купівлі-продажу від 07.11.2008. Такий договір є нікчемним.

Посилання судів попередніх інстанцій на договір купівлі-продажу від 29.11.2006, як на підставу набуття відповідачем права на оспорюване майно, є спробою перегляду вироку суду у спосіб, що не передбачений ГПК України.

Помилковими є посилання судів попередніх інстанцій на те, що договір купівлі-продажу, за яким відповідач набув право на майно як і інші договори про його відчуження, не визнані недійсними у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Особа, яка звернулася з позовом про витребування майна, повинна довести, що вона є власником. Право власності позивача доводиться договором поставки та договором фінансового лізингу. Особа, до якої заявлений позов, повинна довести втрату позивачем права власності або власний статус добросовісного набувача, витребування майна у якого заборонено законом. Вибуття з володіння власника майна, у тому числі шляхом укладення безлічі договорів з відчуження майна іншими особами, не знімає обов'язки з відповідача доводити, що майно вибуло з володіння власника поза межами правових підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, визначених як обставини, за якими власник може витребувати майно і у добросовісного набувача.

Незалежно від того, що господарський суд апеляційної інстанції вказує на помилковість застосування господарським судом першої інстанції строків позовної давності у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог через відсутність правового обґрунтування наведених вимог, суди попередніх інстанцій помилково визначають початок перебігу строку позовної давності датою укладення договору купівлі-продажу, оскільки вимога про витребування майна власником, забезпечується обставинами наявності у особи права власності на майно, а будь-який договір, укладений на відчуження майна поза волею власника, не є договором, який власник зобов'язаний оспорювати.

Початок перебігу строку позовної давності про витребування майна у справі, що є предметом розгляду, може відліковуватися з дати припинення договору фінансового лізингу або з дати, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права. Зазначена обставина має значення лише при виникненні у відповідача права на майно за набувальною давністю (ст. 344 ЦК України), набуття відповідачем права власності на майно за набувальною давністю, спростовується встановленими судами обставинами. Крім того, право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду, за відповідною позовною вимогою.

Виходячи з наведеного, рішення та постанова у справі підлягають до скасування, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2013, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати шляхом вилучення від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 (зав. № 920).

Розподіл судових витрат здійснити наступним чином. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 4600,20 грн. судових витрат за подання позовної заяви, 2300,10 грн. - за подання апеляційної скарги та 2300,10 грн. - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Н. Капацин