Ухвала суду № 35296447, 30.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р. справа № А38/417-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Кожана М.П. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Добробут»,смт.Софіївка Дніпропетрвоської обаласті

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року у справі №А38/417-07

за позовом Фермерського господарства «Добробут»,смт.Софіївка Дніпропетрвоської обаласті

до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2007 року Фермерське господарства «Добробут»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 01.03.2007 року №0000062340/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 51499,5грн., в т.ч.: за основним платежем -34333грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -17166,5грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст.11, п.3 ч.6, ч.8 ст.111, ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зазначив, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки, тому результати такої перевірки не можуть бути підставою для прийняття рішення про нарахування податкового зобов'язання, а тому, вважає позивач, вищевказане податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Постановою від 27.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив позиваачу в задоволенні позову. В судовому рішенні зазначається, що викладена податковим органом аргументація позапланової перевірки є належною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Суд також врахував факт ненадання позивачем відповіді на запит контролюючого органу та встановлені в ході невиїзної зустрічної перевірки недостовірності даних, що містяться у податковій загальній декларації позивача з ПДВ за березень 2006 року. Своєю постановвю суд зазначив, що з урахуванням наказу керівника Криничанської МДПІ від 07.02.2007 року перевірка ФГ «Добробут»є такою, що проведена на підставі та у відповідності до закону, а прийняте на підставі даного акту перевірки податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Посилаючись на п.3 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»апелянт зазначає, що однією з обов'язкових підстав для проведення такої перевірки має бути письмовий запит органу державної податкової служби, але такого запиту підприємство позивача не отримувало; акт перевірки №4/230/30205771 від 28.02.2007 року також не містить жодної інформації щодо направлення чи надання підприємству позивача такого запиту. На думку апелянта посилання відповідача на наявність підстав для проведення позапланової перевірки є безпідставними.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Добробут»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання запиту Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 01.02.2007 року № 1967/7/23-2 щодо проведення зустрічної перевірки ФГ „Добробут" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ „Агроальянс" відповідачем було зроблено відповідний запит до позивача від 02.02.2007р. № 272/7/23 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ „Агроальянс" по реалізації сільськогосподарської техніки загальною вартістю 206000грн. (у т.ч. ПДВ -34 333, 33 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги відповідача, зазначені в запиті, щодо надання для перевірки податкової накладної від 01.03.2006р. №2844 позивачем не виконані. З урахуванням вищезазначеного, 07.02.2007 року відповідно до наказу № 31 Криничанської МДПІ в зв'язку з ненаданням ФГ „Добробут" письмових пояснень на запит МДШ, призначена позапланова виїзна документальна перевірка ФГ „Добробут" за період з 01.03.2006 року по 31.12.2006 року. Перевірку призначено провести з 09.02.2007 року.

Матеріали справи містять пояснення голови Фермерського господарства „Добробут" від 14.02.2007 року, в якому зазначає про неможливість допущення до перевірки працівників Криничанської МДШ 09.02.2007 року та гарантію проведення перевірки 14.02.2007 року. Матеріали справи також підтверджують факт отримання директором позивача запиту від 02.02.2007р.

Згідно з довідккою від 06.02.2007 року за результатами невиїзної зустрічної перевірки встановлено, що в реєстрах виданих податкових накладних та скороченій спеціальній декларації № 2 (для сільгоспвиробника) за березень 2006 року ФГ „Добробут" відобразило обсяги продажу трактора вартістю 206000грн. (у т. ч. ПДВ -34 333, 33 грн.).

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства складено акт № 4/230/30205771 від 28.02.2007 року, на підставі якого 01.03.2007 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062340/0 про донарахування основного платежу та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 51499, 50 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права які регулюють спірні правовідносини показав наступне.

Порядок проведення перевірки податковим органом визначається нормами Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Так, у ч. 6 ст. 11-1 Закону дано визначення позапланової виїзної перевірки. Такою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в частині 6 ст. 11-1. За приписами п.3 ч. 6 даної статті Закону позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням вимог ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", чинній на момент спірних правовідносин, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тобто, перевірка відбуласся за наявності законних та обґрунтованих підстав для її проведення.

Щодо порушення, про яке йдеться в спіроному податковому повідомленні-рішенні слід зазначити, що факт невідображення виручки в сумі 206000грн. за продаж трактору невласного виробництва в загальній декларації по ПДВ позивачем не заперечується. Так, в поясненнях директора фермерського господарства Куліш В.А. від 28.02.2007 року зазначається про помилковість зазначення вищевказаної виручки у скороченій декларації по ПДВ, яку слід було відображати в загальній декларації. Таким чином, позивач фактично визнав встановлене податковим органом під час перевірки порушення.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Добробут»на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року у справі №А38/417-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року у справі №А38/417-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А. Проценко

Судді: М.П.Кожан

Я.В.Семененко