Ухвала суду № 35296242, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

справа № 2а-0870/6839/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Запоріжжі про визнання протиправним визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» 18.08.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Запоріжжі, в якому просить визнати відсутність компетенції визнавати договори нікчемними та визнати протиправним визнання нікчемним договір між ТОВ «Мегаполіс» і ТОВ «Компанія Істсервіс» в акті перевірки №48/08-04/25484884 від 20.07.2011 (ас2,164).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 в задоволенні позову відмовлено (ас177).

В апеляційній скарзі ТОВ «Мегаполіс» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують що Законом України «Про державну податкову службу в Україні», податкові інспекції не наділені повноваженнями визнавати договори нікчемними (ас182).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В частинах 14, 15 пункту 4 оглядового листа Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» зазначено, що відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб’єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ТОВ «Мегаполіс» не наводить обгрунтувань чим діями податкової інспекції порушені їх права. Власне судження Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Запоріжжі про нікчемність правочинів немає ніяких юридичних наслідків до прийняття податкового повідомлення-рішення або звернення до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко