Постанова № 35295612, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2491/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Транс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Транс» звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив податкове повідомлення - рішення Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 08.04.2013 року № 0002411502 скасувати повністю.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Драйв Транс" відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, ТОВ «Драйв Транс» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 22.02.2012 року, внесено до бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), про що свідчить довідка АБ №364349 (а.с.10).

У грудні 2012 року, податковим органом було проведено камеральну перевірку позивача на предмет дотримання вимог ст.ст.180-183 розділу V ПК України, наслідком якої стало складання акту перевірки №926/15-209/38107753 від 06.12.12 року.

Згідно висновків акту перевірки було встановлено неподання позивачем до органу ДПС за своїм місцезнаходженням реєстраційної заяви платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ, в результаті чого порушено п.п.183.2, 183.10 ст.183 розділу V ПК України, що мало своїм наслідком заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ (додаток 1), у зв'язку з чим передбачена відповідальність платника податків, встановлена п.123.1 ст.123 розділу II ПК України. Позивач наполягає на тому, що порушення, вказані в акті перевірки, він не допускав, оскільки неодноразово звертався до податкового органу із заявами про реєстрацію його у якості платника ПДВ ( 18.05.2012 р. та 18.07.2012 р.), що підтверджується відмітками ДПІ на другому примірну заяв із зазначенням дати їх отримання.

На підставі акту перевірки №926/15-209/38107753, посадовими особами відповідача винесено податкове повідомлення рішення №0002411502 від 08.04.2013 року.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Зокрема, пп. 20.1.4. п. 20.1. цієї статті органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу Державної податкової служби (далі - ДПС) виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до вимог абзацу другого п. 76.1 ст. 76 ПКУ, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків). Документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки). Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платника податків до початку проведення камеральної перевірки. Так само податкові органи не вправі вимагати надання будь-яких інших додаткових документів і під час її проведення.

З огляду на приписи п. 75.1 ст. 75.1 ПК України, під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, проводитися вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст. 76 ПКУ).

Періодичність проведення камеральних перевірок чинним законодавством не визначена, відповідно, податковий орган може проводити таку перевірку після кожного подання платником податків декларації (розрахунку). Таким чином, строки проведення камеральних перевірок залежать від строків подачі звітності за конкретний період. Камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку (лист ДПАУ від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617).

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб складають акти, готують та направляють податкові повідомлення-рішення з метою застосування, згідно з п. 120.1 ст. 120 ПКУ, штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність.

Складають акти у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень).

Готують та направляють податкові повідомлення-рішення у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість тощо (згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України або оформлюють довідки про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передають до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Формують висновки за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації ЄРПН тощо).

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, складається у тому випадку, якщо за результатами перевірки встановлено порушення (п. 86.2 ст. 86 ПКУ). Якщо ж за результатами камеральної перевірки не встановлено порушень, жодний документ про це не складається.Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, реєструється у журналі обліку актів камеральних перевірок та заноситься до АС «Аудит», а після реєстрації вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків (п. 86.2 ст. 86 ПКУ). Акт вважається врученим належним чином, якщо його надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж вручено особисто платнику або ж його законному чи повноважному представникові (п. 42.2 ст. 42 ПКУ).

Акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов'язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням-рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення акта перевірки (п. 86.8 ст. 86 ПКУ). До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання і штрафних (фінансових) санкцій (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Штрафні санкції за помилки, що призвели до заниження податкових зобов'язань та були виявлені під час камеральної перевірки, накладаються в повному обсязі, передбаченому п. 123.1 ст. 123 ПКУ. Ніяких звільнень чи пільг не передбачено. На суму заниження, навіть якщо воно стало результатом арифметичної чи методологічної помилки, також нараховується пеня. Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Транс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки, а тому податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такої перевірки також підлягає скасуванню, проте з даними доводами колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погодитися не може з огляду на наступне.

Так, факт порушення позивачем п.п.183.2, 183.10 ст. 183 ПК України встановлено не лише відповідачем, а й судом першої інстанції, в рішенні якого констатовано, що податковим органом неодноразово було відмовлено ТОВ «Драйв Транс» у його реєстрації (відповіді листи від 25.07.2012 р. №5426/10/18-310 та 28.06.2012 р. №3457/10/18-310). Дана обставина визнається представниками сторін, а відтак не потрубує доказування (ч.3 ст.72 КАСУ) .

Проте, дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо не реєстрації ТОВ «Драйв Транс» позивач не оскаржив, хоча мав для цього реальні підстави та можливості, в тому числі, і матеріальні. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що підприємство, будучи право- та дієздатною особою, мало всі можливості для оскарження дій суб'єкта владних повноважень, які, на його думку, були неправомірними, однак своїм правом на оскарження не скористалося, маючи для цього певні можливості, а відтак фактично погодилося з діями податкового органу.

Відповідальність платника податків, за дане правопорушення встановлена п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПК України. Відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Що й було зроблено контролюючим органом відповідно до чинних норм законодавства.

Посилання позивача та суду першої інстанції на факт порушення посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області порядку проведення камеральної перевірки, як на підставу для скасування правильного по своїй суті податкового повідомлення - рішення не може братися до уваги з огляду на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Дана правова позиція відображена також у постанові Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року у справі № К-11441/08 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Транс" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М