Постанова № 35295570, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3422/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Каховка Протеїн Агро» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07 березня 2013 року № 0001415626 та № 0001515626.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати за операціями з ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Каховка Протеїн Агро» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2012 року, про що складено акт від 15 лютого 2013 року № 35/15.6-27/37535022.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № 0001415626, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 1173269 грн. 00 коп. та № 0001515626, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 41702 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Каховка Протеїн Агро» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Каховка Протеїн Агро» суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА», а тому має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» було укладено договір поставки від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12, згідно умов якого ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» зобов'язувалося поставити позивачу сою урожаю 2012 року.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит, який у подальшому був частково заявлений до бюджетного відшкодування, а частково зарахований до від'ємного значення податку на додану вартість.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ТОВ «Каховка Протеїн Агро» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок був закріплений працівниками ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС у акті про від 29 січня 2013 року № 98/22.4-01/37125326 про неможливість проведення звірки ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за серпень-жовтень 2012 року.

На думку колегії суддів сам по собі вказаний висновок ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» та ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

Разом з тим, з огляду наявність інформації, яка може свідчити про фіктивність угоди між вказаними особами колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню згідно договору поставки від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 та можуть підтвердити його виконання.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору поставки від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 ТОВ «Каховка Протеїн Агро» надало суду копії податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, вагового журналу приходу сої, реєстри накладних на прийняте зерно, а також документи про рух сої в силосі та продажу продуктів переробки сої.

Дослідивши надані представником позивача документи та умови договору поставки від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 колегія суддів дійшла висновку, що вони є недостатніми для підтвердження отримання товару від ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА».

Наявність документів, складених та підписаних ТОВ «Каховка Протеїн Агро» і ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА», в діяльності якого наявні ознаки фіктивності, не може бути достатньою підставою для висновку про фактичне здійснення господарської операції. На підтвердження отримання товару за договором від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 необхідно надати документи, складені із залученням інших осіб.

Єдиними документами, складеними із залученням третіх осіб (перевізників) є товарно-транспорті накладі.

Разом з тим, у відповідності до п. 11.5 та п. 10.12 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортна накладна заповнюється замовником перевезень, а перевізник перевіряє лише правильність зазначення маси вантажу.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що складені ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» товарно-транспортні накладні, за умови наявності інформації про те, що зазначена юридична особа є фіктивною, також не є достатнім доказом на підтвердження перевезення товару від продавця до покупця.

Також судом встановлено, що у відповідності до п. 2.1 договору від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 поставка товару здійснюється постачальником на адресу ТОВ «Каховка Протеїн Агро» м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та супроводжується товарно-транспортною накладною і сертифікатом про наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів.

Однак копії вказаних сертифікатів в матеріалах справи - відсутні.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року представника ТОВ «Каховка Протеїн Агро» було зобов'язано надати суду копії сертифікатів про наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів.

На виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2013 року представник позивача надала письмові пояснення від 23 жовтня 2013 року № 322, в яких зазначила, що ТОВ «Каховка Протеїн Агро» не зобов'язане вимагати у постачальника свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та мікотоксинів, оскільки це обов'язок зернового складу, в той час як ТОВ «Каховка Протеїн Агро» є не зерновим складом, а виробником соєвої олії, штору та оболонки.

Колегія суддів вважає зазначені доводи представника позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як раніше зазначалося, сторони договору від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12 в п. 2.1 дійшли згоди про те, що товар супроводжується товарно-транспортною накладною та сертифікатом про наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів.

Сама по собі вказана обставина вказує на те, що позивач міг прийняти від ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» виключно у разі передачі постачальником вказаного сертифікату.

Крім того, як вірно зазначено представником позивача, згідно п. 6.6.4 Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 15 червня 2004 року № 228 (далі - Технічний регламент) при надходженні зерна на зберігання до зернового складу вимагається, зокрема, свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та мікотоксинів на кожну партію зерна.

На зворотному боці товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «Каховка Протеїн Агро», та в яких вказано про перевезення сої від ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» до позивача, зазначено, що товар прийнято елеватором та передано на склад.

У відповідності до п.п. 5.4.1, 5.4.5 елеватори належать до об'єктів виробничого призначення зернових складів.

За таких обставин посилання представника позивача на те, що в даному випадку не вимагається наявність свідоцтва про вміст пестицидів, токсичних елементів та мікотоксинів на кожну партію зерна (сертифіката про наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів - п. 2.1 договору від 19 вересня 2012 року № 62 ПС/12) - не відповідають вимогам закону та змісту відповідного договору.

З огляду на те, що свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та мікотоксинів видається спеціально уповноваженим на те органом на кожну партію товару, колегія суддів вважає, що ненадання представником позивача зазначеного сертифікату свідчить про фактичну відсутність поставки сої урожаю 2012 року від ПП «Південна Транспортно-Логістична компанія «НОВА» до ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 березня 2013 року № 0001415626 та № 0001515626.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 травня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 12 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.