Ухвала суду № 35295565, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/812/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Канів-Граніт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ДФІ у Черкаській області звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з Служби автомобільних доріг у Черкаській області до державного бюджету кошти в сумі:

- 3380 грн. 03 коп., зайво отримані на утримання замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних ДП «Черкаський облавтодор»;

- 39479 грн. 57 коп., зайво отримані на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних ПП «Канів-Граніт»;

- 80762 грн. 97 коп., зайво отримані на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано заперечення Служби автомобільних доріг у Черкаській області та не встановлену точну суму зайво отриманих коштів.

Під час судового засідання представник ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» підтримав апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області та просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь вказаних осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДФІ в Черкаській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України у Черкаській області за період з 01 квітня 2010 року по 31 липня 2012 року, про що складено акт від 30 жовтня 2012 року № 06-20/40.

На підставі вказаного акту ревізії відповідачу був направлений лист від 05 грудня 2012 року № 23-06/44-10367 з вимогами та пропозиціями усунення порушень. Серед іншого вказаний лист містив вимоги про перерахування Службою автомобільних доріг у Черкаській області до державного бюджету кошти, зайво отримані на утримання замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних ДП «Черкаський облавтодор», ПП «Канів-Граніт» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

З огляду на те, що вказані вимоги в повному обсязі Службою автомобільних доріг у Черкаській області не були виконані, ДФІ у Черкаській області звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДФІ у Черкаській області суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача відповідачем не оскаржена, про те виконана в межах встановленого строку, а тому вимоги ДФІ у Черкаській області про стягнення коштів в дохід державного бюджету є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Сторонами даної справи не заперечується, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області отримала лист ДФІ у Черкаській області від 05 грудня 2012 року № 23-06/44-10367 з вимогами та пропозиціями щодо усунення порушень, закріплених в акті ревізії від 30 жовтня 2012 року № 06-20/40, однак не виконала вимоги відповідача в повному обсязі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДФІ у Черкаській області правомірно звернулося до суду з позовом про стягнення коштів, зайво витрачених на оплату робіт ДП «Черкаський облавтодор», ПП «Канів-Граніт» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

В запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі представник Служби автомобільних доріг у Черкаській області посилався на те, що висновок ДФІ у Черкаській області про зайве витрачання коштів є необґрунтованим та суперечить матеріалам кримінальних справ. Також представник відповідача посилався на те, що експертиза, за результатами якої було складено висновок 45/буд від 10 серпня 2012 року, який, в свою чергу, був покладений в основу акту ревізії від 30 жовтня 2012 року № 06-20/40 - проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, докази на підтвердження обставин, викладених в запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, представником відповідача не були надані до суду.

Натомість доводи ДФІ у Черкаській області про зайве витрачених відповідачем коштів на оплату робіт ДП «Черкаський облавтодор», ПП «Канів-Граніт» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» підтверджується витягом з акту ревізії від 30 жовтня 2012 року № 06-20/40, висновком експертного-будівельного дослідження № 45/буд від 10 серпня 2012 року та довідкою зустрічної звірки від 07 вересня 2012 року з питань підтвердження виду, обсягу, якості виконаних робіт, замовником яких є Служба автомобільних доріг України у Черкаській області, в ПП «Канів-Граніт» за період з 01 квітня 2010 року по 31 липня 2012 року.

Письмові докази, які б спростовували висновки, викладені у вказаних документах, в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог ДФІ у Черкаській області.

Під час судового засідання представник ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» послався на те, що звернення до суду з даним позовом до визнання в судовому порядку недійсними угод, укладених Службою автомобільних доріг України у Черкаській області з ДП «Черкаський облавтодор», ПП «Канів-Граніт» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» є неможливим. На думку представника третьої особи даний позов фактично є вимогою про застосування реституції.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, адже ДФІ у Черкаській області вимагає від Служби автомобільних доріг України у Черкаській області повернути до державного бюджету лише ту частину коштів, що бути виплачені ДП «Черкаський облавтодор», ПП «Канів-Граніт» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» за роботи, які не були виконані або виконані неналежними чином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача та пояснень представника третьої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 12 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.