Ухвала суду № 35295404, 02.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р.справа № А37/381-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»в особі відокремленого підрозділу -Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2007 року у справі №А37/381-07,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»в особі відокремленого підрозділу -Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення -рішення №0001752300/0 від 05.03.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2007 року Закрите акціонерне товариство «Кримський Титан»в особі відокремленого підрозділу -Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0001752300/0 від 05.03.2007 року, яким позивачу визначено обов'язок сплатити штраф у розмірі 321485,70грн. на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання ( з податку на прибуток) у розмірі 3214857грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно, висновок відповідача про порушення з боку позивача пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- неправомірний, оскільки при сплаті податку на прибуток за 2006р. позивач керувався податковим календарем, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПА України та у тижневику «Податковий, банківський, митний консультант»№4 від 29.01.2007 року, в яких зазначалося про граничний термін сплати податку саме 20.02.2007 року.

Постановою від 06.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні позову. При цьому, судом зазначено, що відповідно до вимог п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»граничний строк сплати податку на прибуток за 2006 рік припадає на 19.02.2007 року, який є робочим днем. За висновками суду першої інстанції норми, які встановлюють строк сплати податку, є однозначними і не викликають труднощів у їх застосуванні, тому суд не прийняв посилання позивача на інформацію в Інтернет-сайті та тижневику «Податковий, банківський, митний консультант», яка не носить нормативно-правового характеру.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального та невірно застосовані норми матеріального. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи. Апелянт вказує, що висновки суду стосовно неправомірності посилань позивача на інформацію, розміщену на веб-сайті ДПА України та у відповідних друкованих засобах масової інформації, не відповідають приписам закону. Так, зазначає апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги приписи пп.4.4.2 г) п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стосовно того, що податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції. При цьому апелянт зазначає, що згідно з пп.4.4 п.4 Порядку надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства, затвердженого наказом ДПА України №176 від 12.04.2003 року, одним із засобів оприлюднення роз'яснень є їх розміщення на веб-сайті ДПА України в мережі Інтернет. Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги приписи пп.4.4.2 д) п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з якими не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним, а апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»в особі відокремленого підрозділу -Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 02.03.2007 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету Філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», за результатами якої складено акт №103/230-33173973.

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що податок на прибуток філії за 2006 рік в сумі 3214857грн. належало до сплати до 19.02.2007року. Фактично вказану суму сплачено філією 20.02.2007 р. платіжними дорученнями №2802 на суму 1880000 грн., №2803 - 1000497 грн., №296 - 330000 грн., №249 - 4360 грн. На підставі цього в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: затримано сплату податку за 2006 рік на один день. На підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону філії нараховані штрафні санкції у розмірі 10 відсотків такої суми, тобто 321485,70грн.

Під час розгляду справи факт сплати податку на прибуток в сумі 3214857 грн. 20.02.2007 року позивачем не заперечувався.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. За приписами п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. За правилами пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном «базовий податковий період»слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Доводи апелянта не підтверджують помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи. З урахуванням вимог п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»граничний строк сплати податку на прибуток за 2006 рік припадає на 19.02.2007 року, що є робочим днем. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що норми, які встановлюють строк сплати податку, є однозначними і не викликають труднощів у їх застосуванні.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача на інформацію в Інтернет-сайті та тижневику „Податковий, банківський, митний консультант", які не носять нормативно-правового характеру і не можуть бути застосовані по причині явної невідповідності нормам Закону.

Так, дійсно, відповідно до пп.«д»пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). Разом з тим, апелянт не враховую, що даною нормою визначено, що при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками, а тим більше - законами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»в особі відокремленого підрозділу -Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2007 року у справі №А37/381-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2007 року у справі №А37/381-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: Ю.М. Дадим

А.О.Коршун