Ухвала суду № 35295284, 21.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.справа № 9/533/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 07.11.2007 року у справі №9/533/07-АП,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК»

до Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122303/0 від 25.06.2007р. та №0000122303/1 від 31.07.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК»звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122303/0 від 25.06.2007р. та №0000122303/1 від 31.07.2007р. у розмірі 11866,67грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». В обґрунтування позову зазначалось, що вищезазначені рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, нерозсудливо та упереджено, а перевірка, за результатами якої винесені зазначені рішення, проведена без законних на те підстав, з порушенням правил та процедури, встановлених Законом, а тому є протиправною, що призвело до порушення законних прав платника податків, дотримання яких вимагає Закон України «Про державну податкову службу в Україні». На думку позивача, акт за результатами такої перевірки не може бути підставою для винесення рішення про застосування штрафних санкцій. Позивач вважає, що рішення, винесене на підставі такого акту, підлягає скасуванню. Позивач також зазначив, що ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»регулює порядок придбання торгового патенту. Так, в п.4 ст.5 даного Закону зазначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Зазначені норми вказують на обов'язок придбання торгового патенту на кожне окреме гральне місце, тобто гральний автомат, гральний стіл. Позивач стверджує, що гральне місце, тобто гральний автомат - один, а гру на автоматі можуть здійснювати як шість гравців так і один, при цьому на результат гри це не впливає. До того ж, зазначає позивач, державним органом сертифікації автомат ega Western Dream»сертифікований як один автомат, а не як сукупність автоматів. Вказаний гральний автомат має індивідуальній номер виробника та інвентарний номер. Згідно сертифікатам відповідності, державного органу гральний автомат відповідає вимогам усіх обов'язкових ДОСТів. Таким чином, зазначає позивач, висновок податкового органу щодо обов'язку придбання позивачем шістьох торгових патентів на гральний автомат типу «Пушер»в даному випадку неправомірний.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування зазначив, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності. А при визначені вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг використання таких розігрувальних пристроїв, слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце.

Постановою від 07.11.2007 року господарський суд Запорізької області позов задовольнив. При цьому судом зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК»не було допущено порушень вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», отже, рішення про застосування штрафних санкцій є необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню нечинними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову від 07.11.2007 року в апеляційному порядку. Апелянт вказує на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. За твердженням апелянта, відповідно до вищевказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у сфері грального бізнесу, повинні придбавати торгові патенти на право надання послуг з використання різного грального обладнання. Вартість торгового патенту залежить від типу грального обладнання, кількості гравців, які можуть одночасно брати участь в грі, а також розміру доходу, який може отримати гральний заклад від надання послуг з використання певного типу грального обладнання. Апелянт зазначає, що при визначені вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання таких розігрувальних пристроїв слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата, оскільки в процесі гри на гральному автоматі ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожне гральне місце повністю автономне, що гарантує окремий випадковий результат гри. Враховуючи викладене, стверджує апелянт, у випадку, якщо устаткування кожного з двох і більше гральних місць підпадає під вищезазначені поняття грального автомату, то суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбавати торгові патенти в кількості гральних місць такого автомату. Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним, вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки законодавчо обмежене та реалізується з додержанням порядку, встановленого законом. Так, згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями.) Норми ч.9 ст.11-1 даного Закону встановлюють, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення податкового органу, яке оформлюється наказом. Матеріали справи містять документи, які свідчать про дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: наказ від 21.06.2007р. №157 на проведення перевірки, направлення №97 від 21.06.2007р. (а.с.96,97).

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК»є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу. На підставі п.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996р. (зі змінами та доповненнями) Товариство придбало торгові патенти на кожен гральний автомат у кількості 8 штук для надання послуг у сфері грального бізнесу. Вказані патенти були придбані для господарської одиниці філії ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК»в м.Мелітополі, розташованої в смт.Кирилівка по вул. Калініна, буд.67, у тому числі і патент на гральний автомат типа «ПушерWestern Dream»№20782.

Під час перевірки 21 червня 2007 року працівниками Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області вищезазначеної структурної одиниці філії ТОВ „ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та виконання норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»було виявлено порушення ст.5 Закону України №98/96-ВР от 23.03.1996 року «Про патентування, деяких видів підприємницької діяльності». За результатами перевірки складений акт №002472 та винесено рішення №0000122303/0 від 25 червня 2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1866,67грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ч.1та ч.2 ст.1 Закону України 23.03.1996р. №98-96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Статтею 5 вищезазначеного Закону визначений порядок придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. За вимогами п.4 цієї статті торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце( гральний автомат, гральний стіл). Тобто, зазначені норми вказують на обов'язок придбання торгового патенту на кожне окреме гральне місце, тобто гральний автомат або гральний стіл. Таким чином, закон відносить до «гральних місць»саме гральний автомат або гральний стіл, що і є об'єктом (одиницею) оподаткування. Згідно з технічною документацією гральний автомат розважального типу Western Dream»електромеханічний є «Пушером»(Пушер означає штовхач), в середині апарату знаходиться єдиний електронний механізм прийому жетонів і тому він є єдиним гральним пристроєм поділеним на шість гральних полів. Згідно з п 1.2 ДОСТа 28171-89 кількість гравців, що разом беруть участь у грі, кількість програм, наявність призової гри та послідовність здійснення програми гри повинна бути встановлена у ТУ на автомати конкретного типу. У грі на цьому автоматі можуть приймати участь від одного до шести гравців, незалежно один від одного (арк. 4 ТУ У 36.5.-21594535-001-2002). Державним органом сертифікації цей автомат сертифікований як один автомат, а не як сукупність автоматів. Вказаний гральний автомат має індивідуальній номер виробника та інвентарний номер. Згідно сертифікатам відповідності, державного органу гральний автомат відповідає вимогам усіх обов'язкових ДОСТів. Гральний автомат типу «ПушерDream»не відноситься до автоматів азартного типу, тому що в ньому відсутній генератор випадкових чисел і тому результат гри залежить не від випадку, а перш за все від фізичних здібностей особи що грає на ньому, а також від кількості жетонів насипаних в хопер, і механічних настройок самого грального автомата. Крім того, в апараті немає безпосереднього ігрового місця, а є місця гравців, тому що єдине ігрове поле контролюється єдиною контрольною платою, і тому усі технічні документи, сертифікати та документи містять інформацію щодо електромеханічного грального автомату Western Dream»як єдиного грального автомату, а також гра на автоматі типу «Пушер Dream»носить характер атракціону і в ній можуть брати участь неповнолітні особи на відміну від гри на автоматах азартного типу.

У відповідності до п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, що затверджено Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством фінансів України №40/374 від 18.04.06р. «гральне обладнання - будь-яке спеціалізоване обладнання або пристрій (механічний, електричний, електронний), який призначений для проведення азартних ігор (гральний автомат (у тому числі гральний автомат типу рулетки), гральний стіл, гральний стіл з кільцем рулетки тощо)»; «азартна гра - гра, участь у якій дає змогу отримати приз (виграш), результат якої визначається діями (подіями), цілком або частково залежними від випадковості, і умовою участі в якій і внесення гравцем ставки»; «гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично».

Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки. Таким чином, у випадку, якщо устаткування кожного з двох і більше гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

За таких обставин колегія суддів погоджується із судом першої інстанції і вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду, який повно та всебічно дослідив обставини справи. Судове рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 195, 196, п.1ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 07.11.2007 року у справі №9/533/07-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.11.2007 року у справі №9/533/07-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А. Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Туркіна