Ухвала суду № 35295155, 02.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р.справа № А36/67-08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-Агро»

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі №А36/67-08,

за позовом Приватного підприємства «Оскар-Агро»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року Приватне підприємство «Оскар-Агро»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Новомосковськ Дніпропетровської області №0001342320/3 від 04.12.2007р. Позовні вимоги обґрунтовані, невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства. Так, позивач зазначав, що він правомірно поставив собі на валові витрати у І кварталі 2007 року 73500грн. витрати за надані ТОВ «Приват-Контракт»на підставі договору від 05.01.2007р. №01 інформаційно-маркетингові послуги та витрати на виготовлення рекламних буклетів за договором від 03.03.2007р. з ПП ОСОБА_1

Постановою від 26.02.2007 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому суд першої інстанції посилався на норми ст.8 Закону України „Про інформацію" від 02.10.1999р., вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», умови п.п.1.1, 1.2 договору, укладеного між ПП «Оскар-Агро»і ТОВ „Приват Контракт" і зазначив, що виконання інфомаційно-маркетингових послуг не підтверджено. Щодо договору поставки рекламних буклетів суд визначився, що із змісту даного договору та наданої на підтвердження витрат накладної не вбачається інформації про особу чи товар, що буде розповсюджуватись цими буклетами. Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 26.02.2007 року в апеляційному порядку, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зокрема, позивач зауважує, що 05 січня 2007 року позивач уклав послуг з ТОВ «Приват-Контракт»договір №01 про надання інформаційно-маркетингових. Згідно з п.2.2. вищезазначеного договору, вартість, порядок надання та строки розрахунків за надані послуги обумовлюються додатками до договору. Під час податкової перевірки позивачем було надано договір про надання інформаційно-маркетингових послуг, акти приймання-передачі маркетингових послуг, з погодженням ціни по кожному конкретному акту виконаних робіт. Апелянт зазначив, що відповідачем в акті перевірки було безпідставно розширено перелік документів на підтвердження маркетингових послуг (висновки, звіти, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці), оскільки чинним законодавством не вимагається підтвердження витрат на проведення маркетингових послуг саме такими документами. Позивач також не погоджується з висновокм суду про невизначенність інформації, яку будуть росповсюджувати рекламні буклети, оскільки законодавець не вимагає від платника податків під час укладення договорів на виготовлення рекламної продукції погоджувати її наповнення.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним і просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Оскар-Агро»задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Новомосковьск Дніпропетровської області (далі по тексту -ОДПІ) була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р. За результатами перевірки було складено акт №178/236/33704738 від 19.06.2007р., в якому зазначалось про порушення позивачем вимог п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки з урахуванням адміністративного оскарження у порядку ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001342320/3 від 04.12.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 24337грн.50коп., в тому числі за основним платежем -22125,00грн., штрафні (фінансові) санкції 2212,50грн.

Спір пов'язується з наступним обставинами: між позивачем та Приватним підприємством «Оскар-Агро»05.01.2007р. було укладено договір про надання інфомаційно-маркетингових послуг. У розумінні даного договору, з урахуванням п.1.2 договору, інформаційно-маркетингові послуги - це продукт у вигляді письмової інформації стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юр'ївськму районах Дніпропетровської області. Відповідно до п.2.2 договору вартість, порядок надання та строки розрахунків за надані послуги обумовлюються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною. Разом з тим, як зазначено в акті перевірки, на письмовий запит ОДПІ від 08.06.2007р. №8375/10/23-608 підприємством не надавались додатки до договору, а тому ці докумети не могли бути враховані відповідачем при визначенні висновків.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань по договору від 05.01.2007р. були надані акти прийому-передачі послуг. Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що акти прийму-передачі не відповідають умовам договору щодо надання інформаційного продукту у вигляді письмової інформації стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юріївському районах Дніпропетровської області (а.с.17 т.1).

Також перевіркою ОДПІ було встановлено, що позивач у межах договору поставки придбано у ПП ОСОБА_2 рекламні буклети у кількості 10000 шт. за ціною 3,00грн. за 1шт., на загальну суму 30000грн. (накладна від 05.03.2007р. №7).

До складу валових витрат у 1 кварталі 2007р. позивачем віднесено вартість буклетів в сумі 15000грн. Так, станом на 31.03.2007р. у бухгалтерському обліку підприємства позивача враховується кредиторська заборгованість в сумі 30000грн. перед ПП ОСОБА_3

В акті перевірки також зазначено, що під час перевірки підприємством позивача не були надані зразки буклетів, внаслідок чого було зроблено висновок, що позивач не документально підтвердив реальну ціну придбаного товару та зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства.

Аналіз норм права та матеріалів справи показав наступне.

За приписами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку4 підприємств»до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1.1 договору про надання інфомаційно-маркетингових послуг, укладеного між ПП «Оскар-Агро» (замовник) і ТОВ „Приват Контракт" (виконавець) 05.01.2007р., виконавець зобов'язується надати інформаційно-маркетингові послуги, відповідно до умов, які викладені у додатках до даного договору.

У п.1.2 договору зазначено, що у розумінні даного договору інформаційно-маркетингові послуги є продукт у вигляді письмової інформації стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юр'ївськму районах Дніпропетровської області, які надаються замовнику для єдиноразового використання, якщо інше не передбачено додатком до договору. Разом з тим, позивачем не надано документів у вигляді письмової інформації відповідно до п.1.2 договору.

У відповідності до вимог п.п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарськиї операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком про те, що позивач документально не підтвердив виконані за спірним договором інформаційно-маркетингові послуги у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та умов договору.

Щодо договору від 03.03.2007р. поставки рекламних буклетів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ПП ОСОБА_2 зобов'язується виконати та поставити позивачу, а посиваз - прийняти та оплатити друковану продукцію: буклети у кількості 10000 штук на загальну суму 30000грн. Згідно з накладною №7 від 05.03.2007р. позивачем було отримано буклети рекламні у кількості 10000шт. на загальну суму 30000грн.

Із змісту вказаних договору та накладної вбачається, що в них не визначено інформації, що буде розповсюджуватись цими рекламними буклетами. Тобто, сторони договору при його укладенні не узгодили зміст цих буклетів та інші вимоги до них.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначився, що витрати, пов'язані із виготовленням та придбанням вказаних рекламних буклетів не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив та об'єктивно оцінив обставини у справі і прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції; апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1ч.1ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-Агро»на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі №А36/67-08 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі №А36/67-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О.Коршун

Я.В.Семененко