Ухвала суду № 35295104, 14.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. Справа № 804/14764/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» Міністерства інфраструктури України до Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів від 03.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» Міністерства інфраструктури України звернулося з позовом до Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить скасувати постанову від 03.09.2013р. реєстраційний номер виконавчого провадження №39622163 про арешт коштів боржника, що містяться на р/р №26008016990301, МФО 300937, код ЄДРПОУ 03150102 в філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Київ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Також, у відповідності до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до того суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника, прийняте 03.09.2013р. у виконавчому провадженні ВП №39622163 у ході здійснення примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. №922/2284/13 про стягнення солідарно з боржників, зокрема і з ДП водних шляхів «Укрводшлях» (позивач у справі) грошових коштів у загальній сумі 668361,90 грн.

Виходячи з того, що позивачем, який має статус боржника за наказом господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №922/2284/13 оскаржується постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.09.2013р., прийнята у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області та з огляду на положення ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень господарських судів встановлений ст.121-2 ГПК України.

Наведена правова позиція відповідає позиції Вищого адміністративного Суду України, яка викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 21.05.2012р. №5, зокрема, в п.2 вказаної постанови зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, враховуючи, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні (боржником за виконавчим провадженням), суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві про те, що з відповідною скаргою на дії та рішення органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення господарського суду, позивач може звернутися до господарського суду Харківської області у порядку та у спосіб, визначений ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 181, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» Міністерства інфраструктури України до Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів від 03.09.2013р.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва