Постанова № 35295087, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/10381/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18 років, що була застосована позивачем до відповідача на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №040067 від 03.07.12р.

Ухвалою суду від 10.10.2012р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0470/9230/12.

Згідно ухвали суду від 02.09.2013р. провадження у даній справі було поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, що були підставами для зупинення провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.09.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах звітом про отримання факсу та розпискою представника позивача від 23.09.2013р.(а.с.91, 93).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 27.09.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.94).

01.10.2013р. представник відповідача надав до канцелярії суду письмові заперечення на позов у яких просить в задоволенні позову позивачеві відмовити та розглядати дану справу без участі представника відповідача (а.с.95-97).

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце розгляду справи, заявлене у запереченнях представником відповідача клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами з урахуванням ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, затвердженого 23.02.2012р. визначено, що Регіональне управлення діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби в Дніпропетровській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Регіональне управління Департаменту забезпечує реалізацію політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Дніпропетровській області.

За п.5, п.6 вищевказаного Положення основними завданнями позивача є здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержання стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку; організовує роботу, пов'язану із замовленням, зберіганням, продажем та обліком марок акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби, відбором зразків з метою проведення експертизи щодо їх автентичності, здійсненням контролю за наявністю цих марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями на пачках (упаковках)тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, організовує та здійснює перевірки діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; звертається до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 16.07.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 - (а.с.16).

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 14.06.2012р. №130-п та направлення №130 від 14.06.2012р. проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про що складено акт від 15.06.2012 року №129/21/НОМЕР_1 (а.с.14-15).

Зі змісту вказаного вище акту перевіряючими встановлено порушення відповідачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: встановлено факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.14 зворот).

В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, 03.07.2012р. позивачем було прийнято рішення №040067 про застосування фінансових санкцій до відповідача за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років на підставі ст. 17 вищевказаного Закону у розмірі 6800 грн. (а.с.21).

Зазначене рішення позивача від 03.07.2012р. було направлено на адресу відповідача та отримано відповідачем 30.07.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с.23).

Згідно абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. у разі порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону, а саме: за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Також, згідно ч.5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2012р. №040067 було оскаржено в судовому порядку та за результатами його розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. у справі №2а/0470/9230/12 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у позові та встановлено правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій за рішенням від 03.07.2012р. №040067. Вказане рішення суду набрало законної сили 20.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.74-77).

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи наведене та встановлені обставини щодо правомірності застосування до відповідача фінансових санкцій за рішенням від 03.07.2012р. №040067, суд вважає, що не можуть доказуватися під час розгляду даної справи обставини, які уже встановлені судовим рішенням у справі №2а/0470/9230/12, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання представника відповідача у запереченнях на порушення позивачем під час проведення перевірки 15.06.2012р. норм Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010р. №985, оскільки правомірність проведення перевірки також встановлена судовим рішенням у справі №2а/0470/9230/12.

Відповідачем станом на 02.10.2013р. доказів сплати фінансової санкції застосованої до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. жодних доказів суду не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. на користь держави.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6800,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 37951041, р/р 31113106700030, МФО 805012) - фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва