Рішення № 35294278, 14.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р. Справа № 914/3341/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», м.Стрий Львівської області

про страхове відшкодування в сумі 22 153 грн. 00 коп.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Фартушок Н.Б.

Представники:

від позивача: Марушко Н.В. - представник (довіреність №107 від 18.04.2013р., дійсна до 31.12.2013р.);

від відповідача: Гордій В.О. - представник (довіреність №б/н від 16.08.2013р., дійсна до 16.08.2014р.);

від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 22 153 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2013р. У зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи та невиконання нею і сторонами всіх вимог ухвали суду від 30.08.2013р., розгляд справи відкладено на 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. здійснено заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця». В зв'язку з цим, відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України строк розгляду справи розпочався заново. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», розгляд справи відкладено на 04.11.2013р. Через неявку в судове засідання відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.10.2013р., а також з метою надання відповідачеві, як стороні по справі, можливості скористатися процесуальним правом для захисту своїх інтересів, розгляд справи відкладено на 11.11.2013р. В судовому засіданні 11.11.2013р. вислухавши думку учасників судового процесу, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год. 40 хв. 14.11.2013р.

13.11.2013р. представник позивача, через канцелярію суду подав пояснення на заперечення відповідача, в якому просив визнати поважність пропущення строку позовної давності та поновити цей строк для подання позовної заяви.

14.11.2013р. судове засідання продовжено.

В засідання з'явились: представник позивача - Марушко Н.В. та представник відповідача - Гордій В.О.

В судовому засіданні 14.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити повністю.

В судовому засіданні 14.11.2013р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву і просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання 14.11.2013р. третя особа не з'явилася, явки повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 14.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини в їх сукупності, дослідивши зібрані по справі докази, встановив таке:

16.06.2010р. на 608км+459,6 метрів а/д Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «ЛАЗ» (державний номерний знак BC 0715 АА) - Живчин Петро Володимирович на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не поступився автомобілю «Skoda Roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ), який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобіля «ЛАЗ» з автомобілем «Skoda Roomster», обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2010р. у справі №3-2108/2010 встановлено, що 16.06.2010р. о 18 год. 50 хв. на 608км+459,6 метрів а/д Київ-Чоп громадянин Живчин Петро Володимирович керуючи транспортним засобом «ЛАЗ» (державний номерний знак ВС 0715 АА) на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав автомобілю «Skoda Roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ), який рухався по головній дорозі і мав технічну умову уникнути попутнього зіткнення із автобусом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, через що громадянина Живчина П.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

03.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (перереєстрація якого відбулася з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство) (страховик, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» (страхувальник) укладено договір страхування №3550 (далі по тексту - договір страхування) про добровільне страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів, зазначених у додатку №2 до цього договору.

Згідно заяви про страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, яка є додатком №1 до договору страхування, визначено перелік даних про наземні транспортні засоби для укладення договору страхування, серед якого міститься автомобіль «Skoda Roomster», державний номерний знак AA 4618 HM.

У додатку №2 до договору страхування міститься перелік застрахованих транспортних засобів, серед якого визначено автомобіль «Skoda Roomster», номер кузова (шасі) TMBTHB5J38B600756, державний номерний знак AA 4618 HM.

Згідно звіту №636 від 25.06.2010р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ) становить 63 997 грн. 84 коп., що є повною конструктивною загибеллю транспортного засобу відповідно до п.1.1 договору страхування.

Відповідно до п.1.1. договору страхування повна конструктивна загибель - це такий рівень пошкоджень страхового транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять понад 75 відсотків відповідної страхової суми.

Згідно додатку №2 до договору страхування страхова сума за ризиками КАСКО для автомобіля «Skoda Roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ) становить 70 070 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки 75% страхової суми транспортного засобу становить 52 552 грн. 50 коп., то розмір матеріального збитку (63 997 грн. 84 коп.) перевищує 75% страхової суми транспортного засобу та є повною конструктивною загибеллю автомобіля.

Згідно зобов'язуючої пропозиції AUTO online вартість залишків автомобіля «Skoda Roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ) складає 33 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.10 договору страхування в разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, страховик здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми, зменшеної на відсоток зносу застрахованого транспортного засобу за проміжок часу з першого дня поточного року страхування до дня настання повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу з вирахуванням встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, якщо інше не передбачено умовами договору.

Згідно п.3 договору страхування знос на момент страхового випадку становить 10%, що дорівнює 7 007 грн. 00 коп.

Пунктом 8 договору страхування передбачено, що франшиза складає 1 000 доларів США, яка на момент виплати страхового відшкодування дорівнює 7 910 грн. 00 коп.

20.08.2010р. ТзОВ «Ілта», як страхувальник за договором страхування, подав позивачеві заяву, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування у сумі 22 153 грн. 00 коп.

31.08.2010р. позивачем складено страховий акт №2609, в якому визначено розмір страхового відшкодування - 22 153 грн. 00 коп. та передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ «Ілта».

На виконання умов договору страхування ТзОВ «Ілта» було виплачено 22 153 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, шляхом укладення між позивачем (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» (сторона-2) угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог №1 від 31.08.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, під час настання ДТП автомобілем «ЛАЗ» (державний номерний знак ВС 0715 АА) керував гр. Живчин П.В., який перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (третя особа по справі), що підтверджується наказом №01 о/с від 12.01.2010р. про прийняття його на роботу.

Страхування цивільно-правової відповідальності третьої особи здійснено Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (відповідач по справі), що підтверджується страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/0433483.

Відповідно до укладеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0433483 зі строком його дії з 09.06.2010р. до 08.06.2011р., відповідно до якого ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 25 500 грн. 00 грн., франшиза - 510 грн. 00 коп., забезпечений транспортний засіб - «ЛАЗ», д.н.з. ВС 0715 АА.

Пунктом 37.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки, відповідно до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності є саме Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

Така правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2011р. у справі №48/562.

У поданому запереченні на позовну заяву представник відповідача стверджує, що заявлені позивачем вимоги підпадають під визначення суброгації, а не регресу і тому просить суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити повністю.

Щодо твердження відповідача про неправильність заявлення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Правовідносини, які виникли при зверненні позивача з позовом до відповідача, урегульовані зазначеними нормами, вони передбачають перехід права вимоги до винної особи у порядку регресу. Суброгація даними нормами не передбачена.

Крім цього, підставою виникнення права вимоги у позивача є виплата страхового відшкодування, цей факт (перехід права вимоги в страхуванні) передбачений ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування». Ці норми передбачають перехід права зворотної вимоги в порядку регресу, тому застосування саме цих норм в даних правовідносинах має місце, а застосування поняття суброгації є безпідставним.

Відповідач у запереченні на позов також зазначив, що в даній справі має місце заміна особи (кредитора) у зобов'язанні, а переходу права вимоги не відбувається.

Проте такі твердження є безпідставними з огляду на те, що відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Крім цього, слід зазначити, що жодних договорів про відступлення права вимоги між власником пошкодженої речі, якій було завдано шкоду, та позивачем, не укладено. Інші підстави для заміни сторони у зобов'язанні, передбачені ст.512 Цивільного кодексу України, у даному випадку відсутні, отже, заміна сторони у зобов'язанні в цьому випадку відсутня. Відтак у цих правовідносинах має місце перехід права вимоги в порядку регресу.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що суброгація не передбачена нормами Цивільного кодексу України (бо між сторонами виникли цивільно-правові відносини), тому застосування поняття суброгації в страхуванні є безпідставним. Поняття суброгації передбачено лише у Кодексі торговельного мореплавства України.

Щодо застосування строку позовної давності, суд вважає зазначити таке:

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 6 ст.261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання, тобто виплати страхової суми, за договором добровільного страхування у нього виникло право звернутись з регресним позовом до суду.

Таким чином, оскільки регресна вимога переходить до страховика лише після виплати страхового відшкодування в повному обсязі, то перебіг позовної давності у спірних правовідносинах (за регресними вимогами) має починатися від дати сплати страхового відшкодування.

Аналогічні позиції відображені у постановах Верховного Суду України від 27.03.2011р. у справі №58/168 і від 07.08.2012р. у справі №12/207 та у постанові ВГСУ від 20.12.2012р. у справі №5023/4833/11.

В зв'язку з наведеним, підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності, відсутні.

У поданих поясненнях на заперечення позову, представник позивача просить суд визнати поважність пропущення строків позовної давності та поновити цей строк для подання позовної заяви до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даній справі не був пропущений строк позовної давності, оскільки цей строк вираховується з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 31.08.2010р. (згідно угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог №1 від 31.08.2010р. ), а позов був поданий до суду 29.08.2013р. Відтак, позивач не пропустив строк позовної давності із зверненням з позовом до суду.

Доказів страхового відшкодування на день подання позову відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР предметом страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Вина гр. Живчина П.В., який керував транспортним засобом «ЛАЗ» (державний номерний знак ВС 0715 АА), підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2010р. у справі №3-2108/2010.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. №14 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під час настання ДТП автомобілем «ЛАЗ» (державний номерний знак ВС 0715 АА) керував гр. Живчин П.В., який перебував у трудових відносинах з третьою особою, що підтверджується наказом №01 о/с від 12.01.2010р. про прийняття його на роботу. Цивільно-правова відповідальність третьої особи застрахована у відповідача, згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/0433483.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Skoda Roomster» (державний номерний знак АА 4618 НМ), а до позивача, страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу, перейшло право зворотної вимоги.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. №1961-IV передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .

Матеріалами справи підтверджено факт відшкодування позивачем страхувальнику розміру збитків та виникнення в позивача права вимоги, яке страхувальник, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, підтверджено факт про те, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки та встановлено, що розмір заявленого позивачем до стягнення з відповідача суми вимоги не перевищує розміру права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 22 153 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.

Судовий збір, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 24, 27, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м.Київ, вул.М. Раскової, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31241449) 22 153 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя Гулик Г.С.