Ухвала суду № 35292682, 18.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14979/13-ц

2/357/4417/13

Категорія 26

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра», 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за договором в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, послався на ті обставини, що 16.05.2008р. між позивачкою та ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір, згідно з яким позивачка отримала грошові кошти в сумі 55944доларів США зі строком повернення до 13.05.2033р. Також, 16.05.2008р. між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з яким однокімнатна квартира № 38 в м. Білій Церкві по провулку Академічному, 3 була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором. 12.09.2013р. позивачці стало відомо про відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого напису вчиненого 16.04.2013р. й зареєстрованого в реєстрі № 409 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Вважаючи , що зазначеним виконавчим написом порушені її права, як іпотекодавця, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , просила суд позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає до виконання зазначений виконавчий напис. Також, посилаючись на ст..50 Закону України «Про нотаріат» щодо права особи оскаржувати до суду дії або відмову у вчиненні дій, або вчиненого нотаріального акту, а також на ст..16 ЦК України, яким передбачено визнання правочину недійсним, додатково просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 недійсним на підставі ст.. 215 ч.3 ЦК України. Також в попередньому судовому засіданні просила зупинити виконання, відкрите постановою державного виконавця від 07.06.2013р. щодо звернення стягнення на заставлене майно до вирішення справи в суді.

Відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в попереднє судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 також в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно з якою просила врахувати, що не є відповідачем по цій справі, просила залучити її в порядку ст.. 35 ЦПК України в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса, а саме виконавчого напису вчиненого 16.04.2013р. й зареєстрованого в реєстрі № 409 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , згідно з яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно з договором купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області 16.05.2008р., зареєстрованим в реєстрі №2178.

В справі приймають участь сторони, а саме позивачка ОСОБА_1 та її представник за договором від 13.09.2013р., відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра», а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка відлягає залученню до участі в цій справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

При цьому, суд виходить з наступного. Матеріали справи не містять будь-які докази оскарження дій нотаріуса в межах встановленого строку, також, якщо боржник не був згоден з діями нотаріуса він мав право на звернення до суду зі скаргою на дії нотаріуса.

З цих підстав суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання приватного нотаріуса про залучення його в якості 3-ї особи, без самостійних вимог, оскільки судом не розглядається скарга на дії нотаріуса. За змістом статті 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальних дій, розглядається судом в порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача, а не до нотаріуса, який не є стороною нотаріально посвідченої угоди та вчинення виконавчого напису, в процесі яких у сторін виникає спір про право.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є : чи дотримано приватним нотаріусом вимоги ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», а також п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Додатково суду необхідно витребувати матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 був вчинений 16.04.2013р. й зареєстрований в реєстрі № 409 виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1

Також, суд вважає, що в даному випадку не підлягає до задоволення заява представника позивача щодо зупинення виконавчого провадження відкритого постановою державного виконавця від 07.06.2013р. щодо звернення стягнення на заставлене майно до вирішення справи в суді, оскільки ця вимога не є позовною вимогою позивача, а є заявою про забезпечення позову, яка подається до суду, що розглядає справу і повинна відповідати вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заяву позивача в частині п.3 вимог про зупинення виконавчого провадження повернути позивачу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Прийняти уточнену позовну заяву позивача від 18.11.2013р.

Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Витребувати у 3-ї особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, матеріали, на підставі яких нею вчинений виконавчий напис від 16.04.2013р. ,зареєстрований в реєстрі № 409, щодо звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2013р. на 11-00год. Зал суду №1.

В частині заяви позивача ( п.3) вимог про зупинення виконавчого провадження повернути позивачеві.

Суддя ОСОБА_3