Ухвала суду № 35321459, 18.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16469/13-а

2-аз/357/6/13

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов»язання вчинити певні дії мотивуючи тим, що згідно рішень судів за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку № 83 по вулиці Партизанській в м.Білій Церкві, але державним реєстратором ОСОБА_2 винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1613092 від 12.04.2013 року її права приватної власності на 1/2 частину вказаного будинку, підставою для відмови в реєстрації є те, що заявлене нею право вже зареєстровано за іншою особою відповідно до договору купівлі-продажу, таку відмову позивач вважає незаконною, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від січня 2013 року, за яким проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на будинок № 83 по вулиці Партизанській у м.Білій Церкві на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року- в частині реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на 1/2 частину даного будинку; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1613092 від 12.04.2013 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2; зобов»язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 зареєструвати за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 83 по вулиці Партизанській у м.Білій Церкві Київської області.

За ухвалою судді від 14.11.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову і просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на будинок № 83 по вулиці Партизанській у м.Білій Церкві Київської області.

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 3-я особа по справі ОСОБА_3 в будь-який час може розпорядитися цим нерухомим майном і перереєструвати своє право власності, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду і заподіє шкоди її правам, свободам та інтересам.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративній справі допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги ті обставини, що спори щодо права власності позивачки на частину вказаного вище будинку, щодо реєстрації права власності на цей будинок були неодноразово предметом розгляду різних судових інстанцій, що на даний час право власності на весь будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, саме з цих підстав позивачці було відмовлено в реєстрації її права власності на частину будинку № 83 по вул..Партизанській в м.Білій Церкві, суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно має можливість в будь-який час розпорядитися цим нерухомим майном, перереєструвати своє право власності.

В цьому разі для відновлення прав позивачці необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на будинок № 83 по вулиці Партизанській у м.Білій Церкві Київської області до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4