Ухвала суду № 35291293, 13.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15173/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

секретаря судового засідання Надь Н.Ю.,

з участю:

прокурора Бокоч О.О., Кобзар С.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070030002614 від 23.07.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходяться матеріали обєднаного кримінального провадження 308/15173/13-к відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 2- ох місяців - до 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор Бокоч О.О. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувченому ОСОБА_3 до 2-ох місяців.

Захисники в судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, судом враховано обставини передбачені ст. 178 КПК УКраїни, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим , наявність родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та наявність судимостей.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого, наявність судимостей суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, під вартою до 2- ох місяців - до 16 січня 2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6