Рішення № 35291216, 14.11.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7508/13-ц

2/121/2615/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15206,69 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. спричиненого дорожньо-транспортною пригодою. 13 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин на 04км+700м автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності. При появі перешкоди на проїзній частині (стоячий автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу), не прийняв заходів для повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження її автомобілю.

В наслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження кришки багажнику, задньої панелі, заднього бамперу, заднього правого крила, що підтверджується довідкою інспектора дізнання ВДАІ м. Ялта. Однак, під час більш детального огляду пошкоджень експертом ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» були виявлені додаткові пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: шарніру заднього правого, облицювання кришки багажнику, панелі кріплення ліхтаря заднього правого, панель полу задня, настил полу багажника, облицювання щитка задка, посилювач кріплення заднього бамперу, рамку номерного знаку заднього та інші пошкодження, відображені у ремонтній калькуляції.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 28.09.2012 року у справі №3/0124/1932/2012 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 8037589 від 16.07.2012 року, страховою компанією, на підставі звіту № 18646 від 09.10.2012 року ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», їй відшкодована шкода у розмірі 27393,31 грн., та 1000,00 грн. самим ОСОБА_2

Однак, позивач посилається на те, що вартість фактичного відновлювального ремонту її автомобілю склала 43600,00 грн., і тому просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15206,69 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач заперечував проти позову та посилався на те, що виконав всі свої обовязки за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 8037589 від 16.07.2012 року та сплатив страхове відшкодування у повному обсязі у сумі 27393,31 грн., посилаючись на звіт № 18646 від 09.10.2012 року ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». Посилаючись на ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди не має.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

13 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин на 04км+700м автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності. При появі перешкоди на проїзній частині (стоячий автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності), не прийняв заходів для повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху та що призвело до пошкодження автомобілю позивача.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №322721 від 13.09.2012 року та схемою ДТП доданою до протоколу.

В наслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження кришки багажнику, задньої панелі, заднього бамперу, заднього правого крила, що підтверджується довідкою інспектора дізнання ВДАІ м. Ялта. Однак, під час більш детального огляду пошкоджень експертом ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» були виявлені додаткові пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: шарніру заднього правого, облицювання кришки багажнику, панелі кріплення ліхтаря заднього правого, панель полу задня, настил полу багажника, облицювання щитка задка, посилювач кріплення заднього бамперу, рамку номерного знаку заднього та інші пошкодження, відображені у ремонтній калькуляції, складеній ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До того ж, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 28.09.2012 року у справі №3/0124/1932/2012 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Отож, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням по адміністративній справі та підтверджена в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана в тому числі неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді питання про відшкодування шкоди суд виходить із положень ст. 1187 ЦК України, згідно з якою діяльність, повязана з використанням, у тому числі, транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки; а шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, котра на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом та використовує його.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки матеріалами справи доведено знаходження матеріальної шкоди, спричиненої позивачу механічним пошкодженням керованого їм автомобіля, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2, то матеріальну відповідальність за спричинену шкоду повинен нести власник автомобілю «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Однак, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з чого виходить, що шкода перш за все відшкодовується в даному випадку страховиком, що застрахував цивільну відповідальність ОСОБА_3.

Позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у публічному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 8037589 від 16.07.2012 року, ліміт страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду складає 50 000,00 грн.

Саме цим страхувальником, якому вчасно було повідомлено про настання страхового випадку, було складене повідомлення про страховий випадок. Саме до цього страхувальника звернулася з відповідною заявою позивач на виплату страхового відшкодування на підставі експертної оцінки, та саме цей страховик провів часткове відшкодування шкоди.

До обовязків страховика відповідно до ст.988 ЦК України входить здійснення страхової виплати за договором страхування відповідальності, яка не може перевищувати розміру реальних збитків.

Підстав для відмови від здійснення страхових виплат, які перелічені у ст. 991 ЦК України, у страховика не було. Якби були інші підстави для відмови у страхових випадках, страхових повинен був відповідно до ст. 991 ЦК України письмово повідомити страхувальника з обґрунтуванням причин відмови, проте цього зроблено не було.

Страховик відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП в тому числі майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказане положення відповідає і ст.ст. 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність".

Позивачем документально підтверджено витрати на фактичний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля відповідним актом виконаних робіт від 20.12.2012 року, складеним СПД ОСОБА_4, де перелік запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт відповідає пошкодженим внаслідок ДТП складовим частинам автомобіля. Загальна вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля складає 43600 грн..

Відповідач та третя особа не заявляли клопотання про призначення експертизи з приводу встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, не надали суду доказів, які б спростовували розмір фактичних матеріальних збитків.

До того ж, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків), а в даному разі відшкодовуються фактичні збитки, фактично витрачені на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, які до того ж за своєю вартістю є економічно обґрунтованими та доцільними витратами та складають суму в межах страхової виплати.

Доводи відповідача щодо зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ суд не приймає до уваги, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_4, який виконав відновлювальні роботи (до вартості яких включені матеріали та запчастини), є платником єдиного податку і в загальній вартості виконаних робіт відсутній ПДВ.

Суд вважає, що з відповідача - публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню на користь позивача реальна вартість відновлювальних робіт автомобіля (без врахування відсотку зношеності, оскільки відшкодовуються витрати фактичного ремонту автомобіля, а не вартість автомобіля) за виключенням франшизи.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача складає 15206,69 грн.

(43600,00 28393,31 = 15206,69 грн.)

У решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9,22,28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..22,979-988 ЦК України, ст. ст. 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний номер 30115243) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 15 206 (п'ятнадцять тисяч двісті шість) гривень 69 копійок.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний номер 30115243) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя