Постанова № 35290548, 12.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5703/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі судового засідання - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Гайдабура Д.В.,

представника відповідача - Бойцова І.В., Охріменко Н.Л., Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 631 від 11 вересня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно призначено перевірку, оскільки остання призначена повторно, а результати попередніх перевірок за той самий період засвідчили відсутність порушень декларування від'ємного значення податку на додану вартість. Таким чином, у ДПІ в м. Полтаві були відсутні підстави для винесення наказу на перевірку, а тому дії стосовно організації та проведення перевірки є такими, що суперечать діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що податковим органом було прийнято рішення у формі наказу про проведення перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" з питань правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ. Оскільки останнім було відмовлено у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, відповідачем було анульовано наказ № 631 від 11 вересня 2013 року. На думку відповідача, оскаржуваний наказ не має для позивача жодних правових наслідків у зв'язку з його анулюванням. З урахуванням викладеного в письмових запереченнях просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПК "Газвидовування" відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (код ЄДРПОУ 31354329) зареєстроване як юридична особа 21 березня 2001 року та з 03 лютого 2006 року перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100335070 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 05 травня 2011 року.

Позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19) в розмірі більше 100 тис. грн., а саме за листопад 2012 року в розмірі 190 752 грн. /том 1 а. с. 92-108/, за січень 2013 року в розмірі 985 547 грн. /том 1 а. с. 110-128/, за лютий 2013 року в розмірі 422 099 грн. /том 1 а. с. 129-146/, за березень 2013 року в розмірі 106 231 грн. /том 1 а. с. 147-162/, та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року у розмірі 48 449 890 грн. /том 1 а. с. 163-179/.

На підставі вказаного та з посиланням на підпункт 78.1.8 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено наказ від 11 вересня 2013 року № 631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року, за січень, лютий, березень 2013 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року /том 1 а. с. 7/.

Податковим органом 12 вересня 2013 року на підставі вказаного наказу були видані направлення на перевірку № 396 та № 397 /том 1 а. с. 184-185/. У зв'язку з відмовою ТОВ "ПК "Газвидобування" у допущенні посадових осіб податкового органу до проведення переревірки останніми було складено акт від 12 вересня 2013 року № 296/16-01-15-01/31354329 "Про відмову від допуску посадових осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК"Газвидобування" /том 1 а. с. 186-187/. Акт було підписано головним бухгалтером ТОВ "ПК "Газвидобування" Кузьменко Н. Р. та зауважено, що до перевірки не допущено посадових осіб податкового органу у зв'язку з відсутністю права на проведення позапланової перевірки залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) та наявністю проведених перевірок правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість по червень 2012 року /том 1 а. с. 187/.

Не погодившись з вказаним вище наказом позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам ТОВ "ПК "Газвидобування", суд виходить з наступного.

Частиною 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ встановлено, що останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пункту 78.1.8 вказаного кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п. 78.1.8).

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 вказаного кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 (пунктами 81.1 - 81.2) встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, законодавцем визначено одну з підстав для проведення перевірки, а саме: подання платником податків податкової звітності, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що останнім до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19), а саме за листопад 2012 року в розмірі 190 752 грн. /том 1 а. с. 92-108/, за січень 2013 року в розмірі 985 547 грн. /том 1 а. с. 110-128/, за лютий 2013 року в розмірі 422 099 грн. /том 1 а. с. 129-146/, за березень 2013 року в розмірі 106 231 грн. /том 1 а. с. 147-162/, та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року у розмірі 48 449 890 грн. /том 1 а. с. 163-179/, тобто в розмірі більше 100 тис. грн.

Вказана обставина, відповідно до приписів статті 78 Податкового кодексу України, є однією з умов призначення податковим органом позапланової перевірки.

Тому, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено оскаржуваний наказ від 11 вересня 2013 року № 631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року, за січень, лютий, березень 2013 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року /том 1 а. с. 7/.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відповідач мав підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 11 вересня 2013 року № 631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" з підстав декларування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Посилання позивача на повторність проведення перевірки правомірності декларування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість є необґрунтованими з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято з питань проведення перевірки за листопад 2012 року, за січень, лютий, березень 2013 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року, в той час як фактично податковим органом були проведені перевірки за інші періоди, що також не заперечувалось представником позивача та визначено позивачем в акті про відмову допуску до перевірки (визначено проведення перевірок правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість по червень 2012 року).

Стосовно твердження позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення перевірки правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.3 Податкового кодексу України від'ємним є значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. У випадку наявності такого від'ємного значення, останнє враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24 Декларації) за своєю економічною суттю є від'ємним значенням з податку на додану вартість, а за таких обставин, відповідач, на виконання вимог підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, мав підстави для проведення позапланової перевірки правомірності їх декларування платником податків.

Також, суд зауважує, що наказ № 631 від 11 вересня 2013 року було анульовано наказом ДПІ у м. Полтаві 02 жовтня 2013 року № 739 /том 1 а. с. 183/, а за таких обставин, оскаржуваний наказ не було реалізовано, тому останній не призводить до виникнення будь - яких правовідносин, що вплинули (можуть вплинути) на права, обов'язки та інтереси позивача.

З викладеного вбачається, що доводи позивача щодо протиправності наказу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11 вересня 2013 року № 631 не знайшли своє підтвердження доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним наказу. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення ДПІ в м. Полтаві норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Полтаві приймаючи оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, тому вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький