Ухвала суду № 35290472, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7754/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2011 р. № 0002300702 та № 0002310702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.11.2011 р. №195/07-02/32708773, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.7.7.1., пп.7.7.4. п.7.7 ст.7, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.200.1., п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року в розмірі 1 130 751,00 грн.; п.200.14. ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 8 315 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки від 04.11.2011р. №195/07-02/32708773, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 24.11.2011 р. № 0002300702, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 1 130 751,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 282 687,75 грн.; від 24.11.2011 р. № 0002310702, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 8 315,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для задоволення позову, оскільки виконання спірних операцій контрагентом позивача є недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстрований відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання вимог Закону, Кодексу щодо формування податкового кредиту).

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження того, що податкові накладні виписані в попередніх податкових періодах, отримані із запізненням, суд першої інстанції обгрунтовано визнав правомірними висновки відповідача про безпідставне віднесення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ за листопад-грудень 2010 року та січень-червень 2011 року.

Крім того, враховуючи вимоги п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.200 Кодексу, якими, визначено строки та порядок бюджетного відшкодування, а також положення листа ДПА України від 19.09.2007 р. №18727/7/16-1517 «Щодо упередження неправомірного декларування сум податку на додану вартість до відшкодування з бюджету», повторна зміна та зміна напрямку відшкодування ПДВ шляхом подання уточнюючого розрахунку за деклараціями чинним законодавством не передбачена. Враховуючи, що платник, самостійно прийняв рішення про певний порядок відшкодування, то він не має права на складання уточнюючого розрахунку з метою зміни напряму відшкодування ПДВ, оскільки зміна напряму відшкодування не може розцінюватись, як виправлення помилки. Отже, зміна напрямку бюджетного відшкодування, який був самостійно обраний позивачем та задекларований у декларації з ПДВ за відповідний податковий період, у наступних податкових періодах неможлива.

Таким чином, вірними є висновки відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у зв'язку зі зміною раніше обраного напряму відшкодування.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2012 р. у справі № 2а-7756/12/2670 за позовом ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2012 р. у справі № 2а-7756/12/2670 залишена без змін, отже набрала законної сили.

Предметом справи № 2а-7756/12/2670 є здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року-червень 2011 року та формування від'ємного значення ПДВ, що має вплив на суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року, що є предметом розгляду у справі № 2а-7754/12/2670.

Таким чином, в судовому порядку підтверджені висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.7.2., пп.7.7.4. п.7.7., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону та п.198.3. ст.198, п.200.1., п.200.4 ст.200 Кодексу в частині завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року-червень 2011 року та завищення від'ємного значення за листопад 2010 року, січень-червень 2011 року, що мають вплив на суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року та є предметом дослідження по даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не грунтуються на Законі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.