Постанова № 35288987, 14.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 914/2243/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

Розглянувши апеляційні скарги за вих. № 05/1-4612-13 від 07.10.13 прокуратури Львівської області, за вих. № 2118 від 10.10.13 Золочівської міської ради та за вих. № 61/2295 вих-13 від 04.10.13 прокуратури Золочівського району

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.13

у справі № 914/2243/13

за позовом прокурора Золочівськго району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м. Золочів

до відповідача 1 Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби, м. Львів

до відповідача 2 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Тюрдьо Наталія Едуардівна, м. Золочів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Яремко Олег Зеновійович, м. Львів

про визнання прилюдних торгів нерухомого майна, земельної ділянки недійсними

за участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І.

від позивача - Кріксон М.Ю. - представник;

від відповідача 1 - Стасишин А.Р. - представник;

від третьої особи 2 - Пащук А.І. - представник;

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 914/2243/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.13 у склад колегії для розгляду справи № 5015/4465/12 господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.13 апеляційні скарги у справі № 914/2243/13 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.13.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.11.13 внесено зміни до складу колегії для розгляду справи № 914/2243/13, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Костів Т.С.

Про вказані обставину присутніх представників повідомлено на початку судового засідання 14.11.13. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.13 у справі № 914/2243/13 (суддя Долінська О.З.) припинено провадження у справі відносно позовних вимог заявлених до Філії 14 ПП "Нива-В.Ш." Відмовлено повністю в задоволенні позову Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Тюрдьо Наталія Едуардівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Яремко Олег Зеновійович, в якому просили визнати прилюдні торги, які відбулися 22.04.2013 року та протокол №1413010-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Золочівської міської ради Львівської області, земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській в м. Золочеві, недійсними. Стягнуто з Золочівської міської ради Львівської області 1 147,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Львівської області, Золочівська міська ради та прокуратура Золочівського району подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Зокрема, в апеляційних скаргах зазначено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені з порушеннями чинного законодавства України, а саме порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, відповідно до якого організатором торгів було здійснено розміщення на відповідному веб - сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується. Проте, на думку скаржників, таке повідомлення не відповідає вимогам зазначеного Тимчасового положення, оскільки не містило опису і характеристики нерухомого майна.

Крім того, скаржники вважають, що ціна на реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно значно занижена, а продовження торгів 22.04.13 здійснено без повідомлення всіх його учасників.

14 листопада 2013 року відповідачем 1 подано відзив на апеляційні скарги, в яких він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості прийнятого рішення суду.

Присутні представники навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення викладені, відповідно, в апеляційних скаргах та у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасників судового процесу участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не зазначили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На момент судового засідання будь - яких заяв про відкладення розгляду справи до суду подано не було.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що учасників судового процесу, які не з'явилися, не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2011 році ФОП Франків О.Л. (ліцензія АВ №363000) на замовлення Золочівської міської ради, відповідно до рішення Золочівської міської ради Львівської області ХІІ сесії VI демократичного скликання № 341 від 16.09.11 (Т.1, а.с.16), виготовлено детальний план земельної ділянки площею 3,46 га по вул. Тернопільській у м. Золочеві - для будівництва туристично - готельного комплексу (Т.1, а.с.14-15,17-18).

15 березня 2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні наказу №22/32 виданого 05.05.09 Господарським судом Львівської області про стягнення з Золочівської міської ради 306 000,00 грн. на користь ФОП Ковтуна В.Л., накладено арешт на дану земельну ділянку, про що складено акт опису й арешту майна (Т.1, а.с.19-20).

11 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Львівської області №22/32 від 05.05.09 (Т.1, а.с.11).

19 грудня 2012 року виконавчою службою було прийнято постанову про призначення експертом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання - ФОП Мешкова С.М., який має сертифікат, виданий 18.01.12 за № 12862/12 Фонду державного майна України (строк дії: 18.01.15) (Т.1, а.с.13).

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Львівській області за вих..№ 09-01-45/В/1076/19406 від 20.12.12 яким повідомлено Золочівську міську раду про те, що вартість спірної земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській у м. Золочеві, яка згідно детального плану призначена для будівництва туристично - розважального комплексу, відповідно до висновку ФОП Мешкова С.М. від 19.12.12 становить 390 963,00 грн. без ПДВ (Т.1, а.с.21).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження " (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Пункт 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, передбачає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Пунктом 5.1.1 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.ст.4, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний перевірити у відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування належність майна боржникові на праві власності та його вартість. Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

З наведеного вбачається, що продажу на прилюдних торгах підлягає майно боржника, яке включене у акт опису та арешту майна боржника, складеного державним виконавцем у відповідності до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, державним виконавцем дотримано вимог закону, оскільки складено відповідний акт опису та арешту майна в який включено арештоване нерухоме майно для подальшого продажу на прилюдних торгах. (Т.1, а.с.19).

Крім того, доводи скаржників щодо заниження ціни продажу нерухомого майна спростовуються матеріалами справи, адже, як встановлено місцевим господарським судом, заперечень сторін виконавчого провадження проти оцінки майна не надходило, що підтверджується відповідною довідкою (Т.1, а.с.112). Доказів того, що вказана оцінка проведена ФОП Мешковим С.М. не відповідає вимогам закону в матеріалах справи не міститься.

24 січня 2013 року між Відділом примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Львівської області і Філією 14 ПП "Нива-В.Ш.", (яка діє від імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш.") на підставі довіреності №85/12 від 25 січня 2012 року та Положення про філію, було укладено договір №1413010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки пл. 3,46 га за адресою м. Золочів вул. Тернопільська, що належить на праві власності Золочівській міській раді Львівської області (Т.1, а.с. 143-145).

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка у м. Золочеві передана для реалізації Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» за стартовою ціною 390 963,00 грн. без ПДВ.

Згідно з листами Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» від 28.01.13 прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №2. земельна ділянка площею 3,46 га за адресою м. Золочів, вул. Тернопільська, були призначені на 13.02.13 о 14:30 за адресою: м. Золочів, вул..Валова,4. Вказане оголошення опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http:// trade.informjust.ua/ 28.01.13 під № 480476 (Т.1, а.с.113-114).

13 лютого 2013 року Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про те, що призначені на 13.02.13 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту (Т.1, а.с.115).

На підставі даного повідомлення державним виконавцем складено акт, відповідно до якого, арештоване майно уцінено на 30 % від експертної оцінки без ПДВ та встановлено початкову ціну арештованого майна для проведення повторних прилюдних торгів - 273 674,10 грн. без ПДВ (Т.1, а.с.116). Даний акт скеровано для виконання Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.»

Відповідно до листа підприємства повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (Лот № 10) мали бути проведені 18.03.13. о 16.00 (Т.1, а.с.119). Проте, призначені торги не відбулися з тих же підстав (відсутність купівельного попиту) (Т.1, а.с.120).

Дана обставина стала підставою відповідно до ст..62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12, для уцінки арештованого майна на 50% від експертної оцінки без ПДВ та встановлення стартової ціни в сумі 195 481,50 грн. без ПДВ (Т.1, а.с.121). Повторні прилюдні торги призначено на 22.04.13 згідно з листом філії 14 «Нива - В.Ш.» від 01.04.13.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація здійснила розміщення на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів. Про це свідчить інформаційне повідомлення про проведення торгів розміщене на сайті www.tгаdе.іnformjust.ua за 15 днів до дня проведення публічних торгів.

Згідно частини 2 п.3.5 Тимчасового положення одночасно інформація може бути розміщена в засобах масової інформації проте дане правило є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації, а тому відсутність такої інформації в друкованих ЗМІ не є порушенням, що може мати наслідком визнання торгів недійсними.

Учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів було повідомлено відповідним листом, що підтверджується матеріалами справи, тобто виконано вимоги положення п.3.11 Тимчасового положення.

Крім того, посилання скаржників на те що розміщене на відповідному веб -сайті повідомлення не відповідає вимогам зазначеного Тимчасового положення, оскільки не містить опису і характеристики нерухомого майна, спростовується матеріалами справи, а саме роздруківками з сайту Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, з яких вбачається, що у даному повідомленні міститься повна інформація про арештоване нерухоме майно, яке було продане на прилюдних торгах.

Відповідно до п.3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску. Згідно п.3.14 Відомості про покупців вносяться до книги реєстрації. У відповідності до п.3.15 Тимчасового положення під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів. Дані норми також були дотримані підприємством, що підтверджується матеріалами справи (Т.1, а.с.164-187).

Як вбачається з протоколу № 1413010-1/1 від 22.04.13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ПП "Нива-В.Ш." реалізовано спірне нерухомого за ціною 196 000,00 грн. (Т.1, ас.125). Про дану обставину складено акт державного виконавця від 29.04.13 (Т.1, а.с. 127).

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, розмір винагороди спеціальної організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити спеціалізованої організації для її сплати, пропозиції покупців. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

З протоколу проведення прилюдних торгів від 22.04.13 вбачається, що ПП «Нива - В.Ш.» переважно дотримано вказані вимоги Тимчасового положення. Не зазначення цінових пропозицій усіх учасників торгів не призвело до порушення самої процедури торгів, оскільки жодний із учасників не заявив, що запропонована ним ціна не оголошена чи озвучена невірно.

Відповідності до п.4.16 Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах та за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Із зазначеного вище протоколу проведення прилюдних торгів №1413010-1/1 від 22.04.13 переможець торгів учасник №3 Владов В.С., який запропонував найвищу ціну, відмовився від підписання протоколу, а Тюрдьо Н.Є. написала заяву 22.04.13 про повернення їй гарантійного внеску (Т.1, а.с.201).

Зважаючи на те, що, залишилося двоє потенційних покупців на нерухоме майно, що відповідно до п.4.11 Порядку реалізації арештованого майна є достатньою кількістю для відновлення прилюдних торгів, вони були відновлені, проведені, а переможцем став Яремко О.З.

Протокол проведення прилюдних торгів від 22.04.13 з реалізації арештованого нерухомого майна підписано переможцем торгів Яремко О.З. і ліцитатором.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що прилюдні торги за своєю природою є особливою формою правочину, оскільки придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі й те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, а тому порушення даних норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними.

До підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і можуть вплинули на формування результатів прилюдних торгів.

Оцінивши вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що реалізацію арештованого майна боржника було здійснено з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження, "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та інших нормативно-правових актів, а відтак погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав визнання прилюдних торгів недійсними.

Стосовно припинення провадження у справі стосовно позовних вимог до Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», то апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України в свою чергу визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в уставленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з вставленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Відповідно до п.1.2 Положення про філію 14 ПП «Нива - В.Ш.» (Т.1, а.с.223-228) філія є структурно відокремленим підрозділом ПП «Нива - В.Ш.», що знаходиться поза межами розташування керівного органу підприємства, ним створюється та йому підпорядковується. Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного Кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

А відтак, філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» не може виступати відповідачем у справі в порядку ст.ст.1,21 ГПК України.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Тому, місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі відносно відповідача 1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що при поданні позову прокурором у порушення положень ст..27 ГПК України не зазначено на чиїх сторонах виступають вказані ним у позові треті особи 1 та 2. Цей процесуальний недолік не був усунений і судом першої інстанції. З врахуванням цього, та виходячи з характеру правовідносин щодо реалізації на прилюдних торгах арештованого майна, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тюрдьо Наталії Едуардівни і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яремко Олега Зеновійовича.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявне упущення не призвело до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення як по суті, так і з процесуальних підстав, зважаючи на вимоги частини другої та третьої ст..104 ГПК України.

Перевіривши все вищенаведене в сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що 27.09.13 місцевим господарським судом було прийнято додаткове рішення у даній справі в порядку ст.88 ГПК України.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВГС України №6 від додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. У разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта та його невід'ємна складова.

З врахуванням обставин справи, судова колегія зазначає, що прийняте додаткове рішення також підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тюрдьо Наталію Едуардівну.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яремко Олега Зеновійовича.

3. Апеляційні скарги прокуратури Львівської області, прокуратури Золочівського району та Золочівської міської ради залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.13 та додаткове рішення від 27.09.13 у справі № 914/2243/13 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.11.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.