Постанова № 35285833, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 5017/2162/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.11.2013р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ"

на рішення господарського суду Одеської області

від 09 жовтня 2013 року

по справі №5017/2162/2012

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Фірма Леда"

про визнання правочину недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. по справі №5017/2162/2012 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ" до Дочірнього підприємства "Фірма Леда" про визнання недійсним договору поставки товару №132 від 24.03.2008р. з посиланням на те, що висновком експертизи ОНДІСЕ №1450/02 від 07.08.2013р., який є належним та допустимим доказом, підтверджено, що у наданому спірному договорі, укладеному між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут" підпис від імені Гончарука Анатолія Івановича виконаний ним самим, а не іншою особою, відтак, враховуючи відсутність доказів, які спростовують даний експертний висновок, суд вважає, що вимоги позивача є недоведеними.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "ВІННІФРУТ" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. по справі №5017/2162/2012 мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте без участі позивача, внаслідок чого грубо порушено його право на участь у розгляді справи, принципи змагальності та рівності прав сторін, визначені Господарським процесуальним кодексом України та положеннями ст.129 Конституції України.

В судове засідання 12.11.2013р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2013р. між Відкритим акціонерним товариством "ВІННІФРУТ" (покупець, позивач) та Дочірнім підприємством "Фірма Леда" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки товарів №132, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товари, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

24.07.2012р. ВАТ "ВІННІФРУТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про визнання договору поставки товару № 32 від 24.03.2008р. недійсним посилаючись на те, що зазначений договір, який від імені ВАТ "Вінніфрут" укладався головою правління Гончаруком Анатолієм Івановичем підписаний іншою особою.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. позовна заява ВАТ "ВІННІФРУТ" прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим зупинено провадження по справі.

03.10.2012р. від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до місцевого господарського суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа.

22.11.2012р. до господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалам справи №5017/2162/2012, у зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу - договору поставки товару №132 від 24.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 10.12.2012 р., позивача зобов'язано надати до суду оригінал договору поставки №132 від 24.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

02.01.2013р. від ОНДІСЕ до місцевого господарського суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа, підпис в якому від імені Гончарука А.І. підлягає дослідженню.

19.02.2013р. від ОНДІСЕ до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалам справи №5017/2162/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. поновлено провадження у справі, позивача зобов'язано надати оригінал вищезазначеного договору поставки.

На виконання вимог ухвали 18.03.2013р. позивач письмовим клопотанням надав суду оригінал вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 березня 2013р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

09.04.2013 р. від ОНДІСЕ до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - оригіналу досліджуваного документа. підпис в якому від імені Гончарука А.І. підлягає дослідженню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2013р. клопотання експерта від 09.04.2013 р. прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 22.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2012 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та до ОНДІСЕ надіслані оригінал договору поставки №132 від 24.03.2013р.вільні зразки підпису Гончарука А.І. в оригіналах різних документів та експериментальні зразки підпису Гончарука А.І., провадження у справі зупинено.

14.05.2013р. до господарського суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ про надання вільних зразків підписів Гончарука А.І., наближені за часом виконання до досліджуваного підпису до березня 2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. поновлено провадження у справі, розгляд клопотання призначений на 27.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2012р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, до ОНДІСЕ надіслані наближені за часом виконання до досліджуваного підпису до березня 2008р. зразки підпису, провадження у справі зупинено.

28.08.2013р. від ОНДІСЕ до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1450/02 від 07.08.2013р. за матеріалами справи № 5017/2162/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначений на 09.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як свідчить вищезазначений висновок експертизи, підпис від імені Гончарука А.І. у наданому на експертизу договорі поставки №132 від 24.03.2013р. виконаний ним особисто, а не іншою особою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Враховуючи, що наданий висновок експертизи відповідає встановленим законодавством вимогам, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що експертний висновок №1450/02 від 07.08.2013р. ОНДІСЕ є належним та допустимим доказом по справі та не викликає сумніву у його законності.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду Одеської області щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника щодо неналежного повідомлення позивача судом першої інстанції про дату, час та місце проведення розгляду справи, оскільки, як свідчать матеріали справи, апелянт 01.10.2012р. отримав ухвалу місцевого господарського суду від 23.09.2013р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.2013р. (арк.. спр. 174).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. по справі №5017/2162/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. по справі №5017/2162/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.11.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.