Постанова № 35288989, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 916/1824/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.11.2013р.:

від позивача: Кирильчук Н.Д., за довіреністю № 4513 від 25.09.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 1055 від 17.10.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області

від 24 вересня 2013 року

по справі №916/1824/13

за позовом: Малого підприємства "Південний Буг"

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 75573,72 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 12.11.2013р.

В судовому засіданні 12.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. по справі №916/1824/13 (суддя Демешин О.А.) задоволено позов Малого підприємства "Південний Буг" до Приватного підприємця ОСОБА_4: з відповідача на користь позивача стягнуто 75573,72 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору з посиланням на те, що факт наявності заборгованості у період з 01.01.2011р. по 01.04.2013р. в розмірі 60373,72 грн. за договором оренди будівель та споруд від 13.11.2013р. встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року по справі № 916/871/13, приймаючи до уваги, що договір оренди розірвано з 30.07.2013р., суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано борг по сплаті за оренду в період з 01.04.2013р. по 30.07.2013р. у розмірі 15200 грн., оскільки відповідачем не надано доказів здійснення платежів за цей період.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Приватний підприємець ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. по справі №916/1824/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Малому підприємству "Південний Буг" мотивуючи це тим, що з 02.03.2013р. охорона бази відпочинку МП «Південний Буг» чинила перешкоди у користуванні орендованим майном, що підтверджується талоном-повідомленням №181 від 02.02.2013р. про прийняття заяви від відповідача Білгород-Дністровським МРВ ГУ МВС України в Одеській області, витягом з кримінального провадження №12013170240000531 та позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування майном від 01.04.2013р., тому нарахування орендної плати за період з 01.04.2013р. по 30.07.2013р. є необґрунтованим, крім того, судом першої інстанції проігноровано те, що рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. по справі №916/871/13, яким було розірвано договір і яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р., оскаржено в касаційному порядку, про що свідчить ухвала про прийняття касаційної скарги.

29.10.2013р. від позивача до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також, 29.10.2013р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про те, що довіреність, яка видана МП "Південний Буг" 24.05.2013р. на ім'я ОСОБА_6 скасована.

11.11.2013р. від МП "Південний Буг" до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі.

У судовому засіданні 12.11.2013р. на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. представником позивача надано додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_4, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2007р. між МП «Південний Буг» (орендодавець, позивач) та ПП ОСОБА_4 (орендар, відповідач) укладено договір оренди будівель та споруд, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути в належному стані орендодавцеві майно (п.1.1 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору орендатор за користування орендованим майном сплачує орендну плату, розмір орендної плати щомісячно становить 2313,80, грн., сума орендної плати за увесь термін оренди складає 277651,50 грн. Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 30-го числа поточного місяця.

Договір вступає в силу з дня підписання, тобто з 13.11.2007р. і діє до 13.11.2017р. (п.6.1 договору).

Як зазначає позивач, з березня 2013р. функції директора МП «Південний Буг» виконує інша особа та при перевірці бухгалтерської первинної документації було встановлено відсутність документів, які підтверджують внесення відповідачем відповідних платежів за договором.

Таким чином, порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати орендних платежів стало підставою звернення МП «Південний Буг» до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення 83296,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 16/871/13 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до МП „Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено, а зустрічний позов МП „Південний Буг" до ФОП ОСОБА_4 про розірвання вищезазначеного договору оренди будівель та споруд від 13.11.2007р. - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. по даній справі зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013р. вищезазначені рішення та постанова залишені без змін, а касаційна скарга ПП ОСОБА_4 - без задоволення.

Таким чином, з 30.07.2013р., відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, укладений між сторонами договір оренди будівель та споруд від 13.11.2007р., слід вважати розірваним.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2013р. від позивача до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви, якими МП „Південний Буг" просить стягнути з відповідача 75573,72 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав орендоване приміщення від позивача після підписання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Матеріали справи свідчать, рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 16/871/13 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до МП „Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено, а зустрічний позов МП „Південний Буг" до ФОП ОСОБА_4 про розірвання вищезазначеного договору оренди будівель та споруд від 13.11.2007р. - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. по даній справі зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищезазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по орендним платежам у період з 01.01.2011р. по 01.04.2013р. в розмірі 60373,72 грн.

Приймаючи до уваги, що договір оренди розірвано з 30.07.2013р., апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано нараховано борг по сплаті за оренду в період з 01.04.2013р. по 30.07.2013р. у розмірі 15200 грн.

Отже, загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача, за період з 01.01.2011року по 30.07.2013р. становить 75573,72грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження здійснення оплати орендних платежів за договором, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим висновок судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Щодо заяви позивача про те, що довіреність, яка видана МП "Південний Буг" 24.05.2013р. на ім'я ОСОБА_6 скасована, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_8 зазначає, що він виконує обов'язки генерального директора МП "Південний Буг" на підставі рішення Білгород-Дністровського міжрайонного суду про поновлення його на посаді генерального директора МП "Південний Буг". Натомість, на даний час вказане рішення є невиконаним, оскільки відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, який прийняв незаконне рішення або переведення працівника.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2013р. керівником МП "Південний Буг" є Дяченко Раїса Петрівна.

Таким чином, факт скасування вищезазначеної довіреності не підтверджено належними доказами.

Апеляційний господарський суд не задовольняє заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України при розгляді апеляційної карги передбачено лише право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до винесення постанови. Натомість, відмова від позову є можливою лише до винесення рішення судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. по справі №916/1824/13 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. по справі №916/1824/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.11.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.