Рішення № 35285658, 12.11.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1706/13-ц

Провадження № 2/280/609/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді - Василенка Р.О.

при секретарі - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 01 червня 2013 року він перебував в будинку № 16 по вул. 70 років ВЛКСМ і біля цього будинку стояв його автомобіль «Шкода суперб» д/н НОМЕР_1 і приблизно о 14 год. 30 хвл. він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль пошкоджений і в ході зясування обставин ним було встановлено, що малолітні ОСОБА_3, 06.06.2008р.н. та ОСОБА_4, 26.05.2008р.н. разом наносили камінням подряпини на його автомобіль. Батьки малолітньої ОСОБА_3 відшкодували йому 40% завданої матеріальної шкоди, а тому до останніх він позов не предявляє, а батько малолітнього ОСОБА_4, 26.05.2008р.н. відмовився відшкодувати завдану матеріальну шкоду, а тому відповідач повинен відшкодувати йому 60% завданої матеріальної шкоди, поскільки син останнього був ініціатором завдання механічних пошкоджень автомобілю. Також, йому завдано моральну шкоду , оскільки він зазнав душевних страждань та нервував через відмову відповідача сплатити матеріальну шкоду, а тому просить стягнути 5000грн. (розмір якої підтверджується калькуляцією складеною ТОВ «Полісся ОСОБА_5» та 150грн. за ці послуги за мінусом вже відшкодованої частини) завданої матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно його автомобіль пошкодив син відповідача разом з іншою дитиною, що бачив сусід ОСОБА_6, а тому відповідач має відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що його син цього не робив, доказів цьому немає. Він із сином в той день були разом в селі. До адміністративної відповідальності його з цього приводу не притягували. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що бачив, як діти малювали по автомобілю позивача камінцями, а тому відповідач винен в цьому і повинен відшкодувати шкоду, однак конкретно назвати прізвища та імя дітей і батьків свідок не зміг, також пояснював, що конкретно не може сказати чи був там син відповідача, потім пояснив, що був.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01.06.2013 року позивач звернувся до Коростишівського райвідділу міліції з письмовою заявою з приводу пошкодження автомобіля останнього - «Шкода суперб» д/н НОМЕР_1 в м. Коростишеві по вул. 70 років ВЛКСМ,16.

Проведеною Коростишівським райвідділом внутрішніх справ перевіркою встановлено, що 01.06.2013 року малолітні ОСОБА_3, 06.06.2008р.н. та ОСОБА_4, 26.05.2008р.н. грались на вулиці 70 років ВЛКСМ і зі слів ОСОБА_3 та її мами ОСОБА_3 стало відомо, що малолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 нанести подряпини на автомобіль, що вони і зробили

За наслідками проведеної перевірки 14.06.2013 року складено висновок, в якому вказано, що батьків малолітніх ОСОБА_3, 06.06.2008р.ню. та ОСОБА_4, 26.05.2008р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду не надано позивачем достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину відповідача (малолітнього сина останнього) в нанесенні механічних пошкоджень автомобілю позивача.

Так, висновок Коростишівського РВ від 14.06.2013 року не є належним доказом на підтвердження вини відповідача і взагалі такий вид документу не передбачений чинним законодавством України. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП відповідача на даний час не притягували.

Показання свідка ОСОБА_6 судом не приймаються як достатній доказ вини відповідача, оскільки свідок не зміг напевно пояснити, що саме син відповідача наніс пошкодження автомобілю позивача, плутався в своїх поясненнях.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду, однак, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів заподіяння шкоди малолітнім сином відповідача.

Відшкодування моральної шкоди в даному випадку є похідною вимогою від відшкодування матеріальної шкоди, а тому також позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1181 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко