Постанова № 35285363, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 923/1029/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.11.2013р.:

від позивача: Князєва Я.Є., за довіреністю б/н від 01.11.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 01 жовтня 2013 року

по справі №923/1029/13

за позовом: Приватного підприємства "ФІДІС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

про стягнення 37500,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.10.2013р. по справі №923/1029/13 (суддя Людоговська В.В.) задоволено позов Приватного підприємства "ФІДІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон": з відповідача на користь позивача стягнуто 32000 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору, в частині стягнення основного боргу у розмірі 5500 грн. припинено провадження з посиланням на те, що відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання за договорами перевезення вантажу в частині оплати за надані послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 37500 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, при цьому, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на 5500 грн., суд, керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження в частині стягнення даної суми.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2013р. по справі №923/1029/13 мотивуючи це тим, що суд першої інстанції виніс рішення за відсутністю відповідача без повідомлення останнього належним чином про час і дату засідання суду, що не дало можливості відповідачу реалізувати свої права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.11.2013р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід змінити, а апеляційну скаргу частково задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "ФІДІС" ( та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (відправник, відповідач) укладено договори перевезення вантажу №02/01/2013 від 02.01.2012р., №07/01/2013-1 від 07.012012р., №02/01/2013-5 від 02.01.2012р., №02/01/2013-4 від 02.01.2012р., №18/01/2013-1 від 18.01.2013р., №22/01/2013-1 від 22.01.2013р., №05/02/2013 від 05.02.2013р., №11/02/2013 від 11.02.2013р., №04/02/2013 від 04.02.2013р., №18/02/2013 від 18.02.2013р., №12/02/2013 від 12.02.2013р., №21/02/2013 від 21.02.2013р., №01/04/2013-1 від 01.04.2013р., №08/04/2013-3 від 08.04.2013р., 08/04/2013-4 від 08.04.2013р., №09/04/2013-1 від 09.04.2013 р., №22/04/2013-4 від 22.04.2013р., №03/05/2013 від 03.05.2013р., №13/05/2013-2 від 13.05.2013р., №20/05/2013 від 20.05.2013р., №23/05/2013-7 від 23.05.2013р., №24/05/2013-11 від 24.05.2013р., №24/05/2013 від 24.05.2013р., №03/06/2013-1 від 03.06.2013р. (далі - договори), відповідно до умов яких позивач зобов'язався власним автомобільним транспортом доставити довірені йому товарно-матеріальні цінності з місця відправлення до пункту призначення, а також виконати транспортно-експедиційні послуги. В свою чергу відповідач зобов'язався оплатити послуги, що надаються позивачем.

Згідно з положеннями пунктів 1.1. договорів відповідач зобов'язаний був оплатити послуги позивача протягом 10 робочих днів після отримання ТТН, акта виконаних робіт, податкової накладної та рахунку фактури, а також оригіналів документів, що були отримані при цьому перевезенні.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договорів ПП "ФІДІС" були надані відповідачу послуги на загальну суму 194000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000009 від 08.01.2013 р., № ОУ-0000011 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000012 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000017 від 08.01.2013 р., № ОУ-0000023 від 20.01.2013 р., № ОУ-0000046 від 22.01.2013 р., № ОУ-0000047 від 23.01.2013 р., № ОУ-0000081 від 05.02.2013 р., № ОУ-0000074 від 06.02.2013 р., № ОУ-0000075 від 12.02.2013 р., № ОУ-0000093 від 13.02.2013 р., № ОУ-0000088 від 19.02.2013 р., № ОУ-0000139 від 22.02.2013 р., № ОУ-0000155 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000156 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000160 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000185 від 15.03.2013 р., № ОУ-0000186 від 15.03.2013 р., № ОУ-0000187 від 17.03.2013 р., № ОУ-0000257 від 02.04.2013 р., № ОУ-0000258 від 04.04.2013 р., № ОУ-0000259 від 09.04.2013 р., № ОУ-0000326 від 10.04.2013 р., № ОУ-0000260 від 11.04.2013 р., № ОУ-0000315 від 23.04.2013 р., № ОУ-0000391 від 08.05.2013 р., № ОУ-0000427 від 14.05.2013 р., № ОУ-0000423 від 21.05.2013 р., № ОУ-0000426 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000428 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000429 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000521 від 04.06.2013 р.

Відповідач частково перерахував на рахунок позивача суму за отримані послуги у розмірі 156500 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

Всупереч умовам договорів, ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" так і не здійснило повної оплати за отримані послуги у розмірі 37500 грн.

23.07.2013р. за вих. №26 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 37500 грн. до 01.08.2013р.

ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" відповіді на претензію не надало, наявну суму боргу не сплатило, що стало підставою звернення ПП "ФІДІС" до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" 37500 грн. боргу.

19.08.2013р. позивачем до господарського суду Херсонської області надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою суду від 12.09.2013 р. було залишено без розгляду, у зв'язку з неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявою від 12.09.2013р. ПП "ФІДІС" зменшив позовні вимоги до 32000 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу у розмірі 5500 грн.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" перед ПП "ФІДІС" складає 32000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 307 Господарського кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Аналогічні положення містяться у ст. 909 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів ПП "ФІДІС" були надані відповідачу послуги на загальну суму 194000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000009 від 08.01.2013 р., № ОУ-0000011 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000012 від 03.01.2013 р., № ОУ-0000017 від 08.01.2013 р., № ОУ-0000023 від 20.01.2013 р., № ОУ-0000046 від 22.01.2013 р., № ОУ-0000047 від 23.01.2013 р., № ОУ-0000081 від 05.02.2013 р., № ОУ-0000074 від 06.02.2013 р., № ОУ-0000075 від 12.02.2013 р., № ОУ-0000093 від 13.02.2013 р., № ОУ-0000088 від 19.02.2013 р., № ОУ-0000139 від 22.02.2013 р., № ОУ-0000155 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000156 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000160 від 01.03.2013 р., № ОУ-0000185 від 15.03.2013 р., № ОУ-0000186 від 15.03.2013 р., № ОУ-0000187 від 17.03.2013 р., № ОУ-0000257 від 02.04.2013 р., № ОУ-0000258 від 04.04.2013 р., № ОУ-0000259 від 09.04.2013 р., № ОУ-0000326 від 10.04.2013 р., № ОУ-0000260 від 11.04.2013 р., № ОУ-0000315 від 23.04.2013 р., № ОУ-0000391 від 08.05.2013 р., № ОУ-0000427 від 14.05.2013 р., № ОУ-0000423 від 21.05.2013 р., № ОУ-0000426 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000428 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000429 від 26.05.2013 р., № ОУ-0000521 від 04.06.2013 р.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договорів, ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" лише частково сплатило за отримані послуги у розмірі 156500 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем за отримані послуги відповідно до укладених між сторонами договорів перевезення вантажу, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги ПП "ФІДІС" щодо стягнення з ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 12.09.2013р. ПП "ФІДІС" зменшив позовні вимоги до 32000 грн., у зв'язку з чим судом першої інстанції було припинено провадження в частині стягнення заборгованості на суму 5500 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що суд першої інстанції виніс рішення за відсутністю відповідача без повідомлення останнього належним чином про час і дату засідання суду, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2013р., з відміткою про його вручення представнику ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" Дидух 16.08.2013р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2013р. по справі №923/1029/13 слід змінити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"- задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2013р. по справі №923/1029/13 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (73000, м.Херсон, Дніпровський район, смт. Зеленівка, вул. Л.Українки, буд.4, код ЄДРПОУ 33824405, інші реквізити суду не відомі) на користь приватного підприємства "ФІДІС" (73000, м.Херсон, вул. Гірського, буд. 44, кв. 5, код ЄДРПОУ 36580708, інші реквізити суду не відомі) - заборгованість у розмірі 32 000 грн. 00 коп. та 1 720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.11.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.